建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终5107号

上述证据1涉及的是借贷关系，出借人为徐三男，证据2所涉的1095万元系徐三男转账至朱永生个人账户，且第1笔转账发生在2010年9月8日的《建设工程施工合同》签订之前，故该两份证据不能证明1095万元系建业公司支付的工程款，建业公司要求将该款作为工程款抵销的意见，于法无据，一审法院不予采纳。金额为850万元的收据虽盖有苏州第五建筑集团有限公司第一分公司财务专用章，但并无任何付款凭证佐证已实际支付，在五建公司对该证据不予认可的情况下，建业公司未能对其实际支付该款项提供其他证据证明，故一审法院难以认定建业公司已实际支付该850万元。2012年1月20日金额为320万元的收据上盖有苏州第五建筑集团有限公司第一分公司财务专用章，载明收款方式为承兑，建业公司另外提供了3份承兑汇票复印件（每份复印件均为多张承兑汇票平铺，除第一张承诺汇票显示正面完整内容外，其他均仅能看到承兑汇票号码）上分别载明：收到160万、收到50万元、收到110万，均载有“何雪兴代朱永生收，2012.1.19”字样。一审审理中，五建公司明确不要求对上述财务专用章的真实性进行鉴定。因涉案工程系五建一分公司实际操作，建业公司提供了盖

上述证据1涉及的是借贷关系，出借人为徐三男，证据2所涉的1095万元系徐三男转账至朱永生个人账户，且第1笔转账发生在2010年9月8日的《建设工程施工合同》签订之前，故该两份证据不能证明1095万元系建业公司支付的工程款，建业公司要求将该款作为工程款抵销的意见，于法无据，一审法院不予采纳。金额为850万元的收据虽盖有苏州第五建筑集团有限公司第一分公司财务专用章，但并无任何付款凭证佐证已实际支付，在五建公司对该证据不予认可的情况下，建业公司未能对其实际支付该款项提供其他证据证明，故一审法院难以认定建业公司已实际支付该850万元。2012年1月20日金额为320万元的收据上盖有苏州第五建筑集团有限

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5107号上诉人（原审被告）：苏州建业塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区木渎珠江路。法定代表人：徐三男，该公司董事长。委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。法定代表人：顾建方，该公司董事长。委托诉讼代理人：周月萍、纪晓晨，北京市中伦（上海）……