（2015）沪一中民二（民）终字第1153号

上诉人史为临与被上诉人翟大玉、吴冰、朱积佳就本市徐汇区＊＊＊号7幢1603室房屋签订的《定金协议》及《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故双方均应按约履行。但在履约过程中双方发生争议，史为临为此诉讼至法院，因此本案的争议焦点在于双方未能办理过户手续的原因和责任。对此本院认为，尽管双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定双方于2013年10月23日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，但实际上因办理审税等事宜，双方未能在2013年10月23日之前办理过户手续，且双方也没有提供充分证据证明系对方存在迟延履行行为，故经双方协商后确定于2014年2月28日至房地产交易中心办理过户手续，视作变更合同，于法不悖，双方据此应当履行各自义务。但由于2014年2月28日双方至房地产交易中心办理过户手续时，作为付款人的史为临在审核通过的贷款金额不足合同约定的贷款金额情况下，既未按约以现金方式补足现金，又未带贷款合同原件以让作为出卖人的翟大玉方充分相信史为临的实际贷款金额及相应的履约能力，故翟大玉方存有不安而未予配合办理过户手续，合情合理，法院充分理解。其后，史为临又未积极补足不足

上诉人史为临与被上诉人翟大玉、吴冰、朱积佳就本市徐汇区＊＊＊号7幢1603室房屋签订的《定金协议》及《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故双方均应按约履行。但在履约过程中双方发生争议，史为临为此诉讼至法院，因此本案的争议焦点在于双方未能办理过户手续的原因和责任。对此本院认为，尽管双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定双方于2013年10月23日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，但实际上因办理审税等事宜，双方未能在2013年10月23日之前办理过户手续，且双方也没有提供充分证据证明系对方存在迟延履行行为，故经双方协商后确定于2014年2月28日至房地产交易中心办理

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1153号上诉人（原审原告）史为临。委托代理人卞春雷，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人刘凯，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翟大玉。被上诉人（原审被告）吴冰。被上诉人（原审被告）朱积佳。上列三被上诉人共同委托代理人罗卫东，上海市恒业律师事务所律师。上诉人史为临因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院……