民间借贷纠纷 （2017）浙01民终893号

案渉借款协议书、收条均系郑建军签名出具，而郑建军未能提交确凿的相反证据足以推翻案渉借款协议书和收条的记载内容，故郑建军应当受该借款债权凭证的约束。现郑建军主张案渉借款协议书“出借人”处系空白进而否认蔡忠继的债权人资格，对此本院认为，该借款协议书及收条可以表明郑建军存在相应金额的借款债务应当偿还，而该些借款债权凭证系由蔡忠继持有并向人民法院予以权利主张，本案现有情形亦未能表明蔡忠继系不合法持有该些权凭证，故蔡忠继作为本案原告提起诉讼并无不当，本院予以确认。郑建军尚主张其应付债务金额并非案渉40000元借款，但郑建军未能提交有效证据足以推翻蔡忠继所持有债权凭证的记载内容，故郑建军应当承担举证不利的法律后果。综上所述，郑建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理800元，由郑建军负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　剑审　判　员　　程雪原代理审判员　　张　蕊二〇一七年四月十九日书　记　员　　金佳惠

案渉借款协议书、收条均系郑建军签名出具，而郑建军未能提交确凿的相反证据足以推翻案渉借款协议书和收条的记载内容，故郑建军应当受该借款债权凭证的约束。现郑建军主张案渉借款协议书“出借人”处系空白进而否认蔡忠继的债权人资格，对此本院认为，该借款协议书及收条可以表明郑建军存在相应金额的借款债务应当偿还，而该些借款债权凭证系由蔡忠继持有并向人民法院予以权利主张，本案现有情形亦未能表明蔡忠继系不合法持有该些权凭证，故蔡忠继作为本案原告提起诉讼并无不当，本院予以确认。郑建军尚主张其应付债务金额并非案渉40000元借款，但郑建军未能提交有效证据足以推翻蔡忠继所持有债权凭证的记载内容，故郑建军应当承担举证不利的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终893号上诉人(原审被告)：郑建军，男，1980年10月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人（特别授权代理）：徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡忠继，男，1987年12月11日出生，汉族，现住萧山区。委托代理人（特别授权代理）：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。上诉人郑建军因与被上诉人蔡忠继民间借贷纠纷一案，……