保险纠纷 （2017）晋03民终639号

根据穆逢山、人保平定支公司诉辩陈述及举证质证意见，可以认定的事实是，事故发生时穆逢山位于其驾驶的×××号重型自卸货车车下，而根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第五条第五项”被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿：车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”，且该条款人保平定支公司已向穆逢山作出声明，尽到了提示和明确说明义务，故穆逢山要求人保平定支公司在车上人员责任保险范围内承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，依法不应予以支持。综上所述，穆逢山要求人保平定支公司在车上人员责任保险范围内承担赔偿责任的主张，因无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第五条第五项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定。判决：驳回穆逢山的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。其它事实与一审查明事实一致。关于本案争议焦点穆逢山在本案事故发生时是否属于车上人员，本院作如下分析认定：平定县公安局交通警察大队平公交认字（

根据穆逢山、人保平定支公司诉辩陈述及举证质证意见，可以认定的事实是，事故发生时穆逢山位于其驾驶的×××号重型自卸货车车下，而根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第五条第五项”被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿：车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”，且该条款人保平定支公司已向穆逢山作出声明，尽到了提示和明确说明义务，故穆逢山要求人保平定支公司在车上人员责任保险范围内承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，依法不应予以支持。综上所述，穆逢山要求人保平定支公司在车上人员责任保险范围内承担赔偿责任的主张，因无事实及法律

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终639号上诉人（原审原告）：穆逢山，男，1978年6月11日生，汉族，现住平定县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平定支公司。住所地：阳泉市平定县冠山镇府新街。负责人：刘少晖，系该公司经理。委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。上诉人穆逢山因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平定支公司（以下简称人保平定……