租赁合同纠纷 （2017）鲁15民终2210号

原、被告签订的土地租赁合同，虽违反了法律和行政法规的管理性强制性规定，但未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同，应受法律保护。综上，原告请求判令双方签订的土地租赁合同无效，理由不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】第二条规定，判决：驳回原告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇中学的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，上诉人朱老庄镇中学未提交新证据。被上诉人陈庆奎提交以下证据：1.项目平面图照片两张，拟证明本案争议土地已被规划开发，被上诉人朱老庄镇中学质证认为该照片不属于新证据，称该规划只是预期规划，争议土地上的建筑物现仍存在；2.朱老庄镇政府建委主任甄乐增出具的证人证言一份，拟证明陈庆奎建房过程，朱老庄镇中学质证对该证据真实性有异议，且该证据无法证明租赁合同效力问题。对上述两份证据，本院经审查认定如下：1.一审期间，该平面图已存在，不属于新证据；2.因证人无正当理由未出庭作证，无法认定该书面证言的真实性。本院二审审理查明的事实同一审法院。本院认为：上诉人聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇中学

原、被告签订的土地租赁合同，虽违反了法律和行政法规的管理性强制性规定，但未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同，应受法律保护。综上，原告请求判令双方签订的土地租赁合同无效，理由不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】第二条规定，判决：驳回原告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇中学的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，上诉人朱老庄镇中学未提交新证据。被上诉人陈庆奎提交以下证据：1.项目平面图照片两张，拟证明本案争议土地已被规划开发，被上诉人朱老庄镇中学质证认为该照片不属于新证据，称该规划只是预期规

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2210号上诉人（原审原告）：聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇中学，住所地聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇文化路。法定代表人：孙光耀，校长。委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆奎，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付池……