用益物权纠纷 （2017）吉08民终1052号

原告提供的土地承包合同中，产生争议的两块地是事后添写，虽然胡长海是全社土地承包合同的填写人，但胡长海与胡长江系哥兄弟，有利害关系，不能排除争议的两块地是近期添写。2004年重新发放的农村土地经营权证书中有争议的两块地，但也不排除芦苇局补偿土地后，该土地属于原告的事实并写入农村土地经营权证书中，且王德喜证实家北这两块争议的地系芦苇局补给原告的。故此，可以确认原告4亩地被占用后，经双方协商，芦苇局已补偿给原告两块地。原告诉请没有事实依据。故应驳回原告胡长江的诉讼请求。综上所述，原告的诉请不符合《中华人民共和国土地承包法》第五十三条规定，判决：驳回原告胡长江的诉讼请求。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。查明的事实和一审一致，本院予以确认。本案无争议事实为1997年胡长江代表全家4口人承包了向海蒙古族乡创业村3.6公顷土地，并取得了《农村土地承包经营权证》。2002年8月中旬，通榆县芦苇管理局下属鹤乡苇场要在西民主苇站建管户房三间，让西民主站站长冯光强选址，当时冯光强就找原告胡长江商议，盖房占他家0.4公顷坨子地。上诉人说被上诉人未补偿土地，要求返还上诉人位于向海蒙古族乡创业村西民主屯家西

原告提供的土地承包合同中，产生争议的两块地是事后添写，虽然胡长海是全社土地承包合同的填写人，但胡长海与胡长江系哥兄弟，有利害关系，不能排除争议的两块地是近期添写。2004年重新发放的农村土地经营权证书中有争议的两块地，但也不排除芦苇局补偿土地后，该土地属于原告的事实并写入农村土地经营权证书中，且王德喜证实家北这两块争议的地系芦苇局补给原告的。故此，可以确认原告4亩地被占用后，经双方协商，芦苇局已补偿给原告两块地。原告诉请没有事实依据。故应驳回原告胡长江的诉讼请求。综上所述，原告的诉请不符合《中华人民共和国土地承包法》第五十三条规定，判决：驳回原告胡长江的诉讼请求。本院二审中，双方当事人均未提交

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1052号上诉人（原审原告）：胡长江，住吉林省通榆县。被上诉人（原审被告）：通榆县芦苇管理局。法定代表人：刘永祥，局长。委托诉讼代理人：李艳辉，通榆县开通镇法律服务所法律工作者。上诉人胡长江因与被上诉人通榆县芦苇管理局承包经营权纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……