建设工程施工合同纠纷 （2017）川34民终233号

本案争议的焦点一为力晟公司的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效。二十三局抗辩称“力晟公司提交的工程结算单上注明的时间为2010年12月24日，但起诉时间在2015年，其请求已过诉讼时效”。力晟公司陈述称“其一直在找创瀚公司催要工程款，并且在2013年11月13日找到创瀚公司法定代表人金鑫在工程量单上签字确认”。一审法院审理认为从力晟公司提交的工程量结算单上创瀚公司法定代表人的签字时间为2013年11月13日，力晟公司的起诉时间为2015年10月29日，故力晟公司的诉讼时效未超过法定期限。本案争议的焦点二为本案的工程款是否应该支付，应如何支付，利息应如何承担。力晟公司与创瀚公司签订了一份《强夯分项工程施工合同》，力晟公司按照合同约定进行了施工，应当为本案的实际施工人。攀钢集团作为总发包方将工程承包给总承包方赛迪工程公司，赛迪工程公司将部分工程分包给创瀚公司、河北建设公司、二十三局，河北建设公司、二十三局再将分包的部分工程分包给创瀚公司，创瀚公司最后将强夯工程再分包给力晟公司，以上层层分包行为违反法律的强制性规定，故《强夯分项工程施工合同》为无效合同。虽然合同无效，但本案涉及的强夯工程经竣工验

本案争议的焦点一为力晟公司的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效。二十三局抗辩称“力晟公司提交的工程结算单上注明的时间为2010年12月24日，但起诉时间在2015年，其请求已过诉讼时效”。力晟公司陈述称“其一直在找创瀚公司催要工程款，并且在2013年11月13日找到创瀚公司法定代表人金鑫在工程量单上签字确认”。一审法院审理认为从力晟公司提交的工程量结算单上创瀚公司法定代表人的签字时间为2013年11月13日，力晟公司的起诉时间为2015年10月29日，故力晟公司的诉讼时效未超过法定期限。本案争议的焦点二为本案的工程款是否应该支付，应如何支付，利息应如何承担。力晟公司与创瀚公司签订了一份《强夯分项工

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终233号上诉人（原审被告）:重庆创瀚建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区道嘉陵观音桥街二村邦兴北都。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：许顺家，四川毫达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路。法定代表人：余朝辉，董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：刘宏阳，男……