民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第248号

本案的争议焦点为涉案9万元借款的借款人是谁？原告认为借款人是大桥村委会，被告认为借款人是签名的杨国正、成兴泉。原审法院认为，本案借款人应为被告大桥村委会，理由是：本案借条由被告当时的村委会主任杨国正、副主任成兴泉共同签字并加盖被告公章确认，杨国正、成兴泉作为被告村委会的正、副主任，其在借条上签字的行为应认定为代表被告大桥村委会的职务行为。杨国正代表被告收到原告交付的9万元借款，应认定原告已经完成交付借款的义务。至于杨国正有无履行职责将收到的借款存入村帐户，并非原告所能控制，况且该事务系被告村委会的内部管理问题，原告并非被告村委会成员，无法推定原告了解村委会的内部管理情况。虽然赤岸镇人民政府赤政（2010）45号《赤岸镇村级财务管理制度》文件有规定，村集体收取的各种款项必须全额存入镇农村财会代理中心结算专户，不准坐收坐支，不准白条抵库，不准私设小金库，不准收支互抵不入帐等。但该规定规范的主体是各村委会，并不是原告，被告村委主任杨国正收到原告借款后，没有及时存入村帐户的，应当由被告追究杨国正的责任，不能据此对抗第三人，因此，涉案9万元借款的借款人应是被告大桥村委会。借条中约定利息按1分5厘

本案的争议焦点为涉案9万元借款的借款人是谁？原告认为借款人是大桥村委会，被告认为借款人是签名的杨国正、成兴泉。原审法院认为，本案借款人应为被告大桥村委会，理由是：本案借条由被告当时的村委会主任杨国正、副主任成兴泉共同签字并加盖被告公章确认，杨国正、成兴泉作为被告村委会的正、副主任，其在借条上签字的行为应认定为代表被告大桥村委会的职务行为。杨国正代表被告收到原告交付的9万元借款，应认定原告已经完成交付借款的义务。至于杨国正有无履行职责将收到的借款存入村帐户，并非原告所能控制，况且该事务系被告村委会的内部管理问题，原告并非被告村委会成员，无法推定原告了解村委会的内部管理情况。虽然赤岸镇人民政府赤政

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第248号上诉人（原审被告）：义乌市赤岸镇大桥村村民委员会。诉讼代表人：杨江明。委托代理人：龚景春。委托代理人：朱兴登。被上诉人（原审原告）：宋友卫。委托代理人：陈智。委托代理人：姜苏婕。上诉人义乌市赤岸镇大桥村村民委员会（以下简称：大桥村委会）为与被上诉人宋友卫民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义佛堂商初字第4……