民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2502号

该份收据中未约定还款时间应视为对借条中还款时间的变，该认定不合常理，也未探究出具该收据的真实情形。余光明持有的该份统一收据，系时任村会计开具后个人交付给余光明的，本届村委会和党支部主要成员不知晓开具和交付该收据的情况，且余光明持有的该份统一收据系收据一式三联的第二联即收据联，这更进一步证明余光明持有的证据系收据联的法律性质，而不是借款凭证性质。余光明在2014年5月才提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。三、村经济合作社与村委会系两个不同的主体，余光明以持有加盖村经济合作社财务专用章的统一收据，而将源峰村委会作为被告提起诉讼，源峰村委会作为诉讼主体并不适格。村委会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，村经济合作社是集体所有、合作经营、服务社员的社区性农村集体经济组织，二者的法定代表人一般由不同人员担任，村经济合作社的法定代表人一般由村党支部书记兼任。因此，与收据对应的当事人应是浪川乡源峰村经济合作社，如果该收据具有借款凭证属性，承担民事责任的应该是源峰村经济合作社，而不是源峰村委会。案涉借条系源峰村委会原责任人用村委会公章出具给余光明的，借贷关系成立于村委会原责任人与余光明之间。综

该份收据中未约定还款时间应视为对借条中还款时间的变，该认定不合常理，也未探究出具该收据的真实情形。余光明持有的该份统一收据，系时任村会计开具后个人交付给余光明的，本届村委会和党支部主要成员不知晓开具和交付该收据的情况，且余光明持有的该份统一收据系收据一式三联的第二联即收据联，这更进一步证明余光明持有的证据系收据联的法律性质，而不是借款凭证性质。余光明在2014年5月才提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。三、村经济合作社与村委会系两个不同的主体，余光明以持有加盖村经济合作社财务专用章的统一收据，而将源峰村委会作为被告提起诉讼，源峰村委会作为诉讼主体并不适格。村委会是村民自我管理、自我服务的基层群众

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2502号上诉人（原审被告）：淳安县浪川乡源峰村村民委员会。法定代表人：王建旺。委托代理人（特别授权代理）：吴文书。被上诉人（原审原告）：余光明。委托代理人（特别授权代理）：郑万穗。上诉人淳安县浪川乡源峰村村民委员会（以下简称源峰村委会）为与被上诉人余光明民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳汾商初字第358号民……