建设工程施工合同纠纷 （2015）宜民一终字第00561号

综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是飞达公司主张的维修费用能否成立、“喷胶棉车间”增补工程款5万元应否予以认定、安庆建司支付的工程款数额如何确定、华兴公司请求的工程款是否超过诉讼时效、安庆建司反诉请求的损失有无事实依据等五个方面。1、关于维修费用问题。飞达公司在建设工程未经竣工验收，擅自使用多年后，才于2013年7月16日向华兴公司书面提出屋面漏水问题，显已超过双方关于“质量保修期为1年”的约定。另根据飞达公司提供的维修合同，其约定的施工内容已经超出屋面漏水维修的范围，故不能以维修合同和维修单位出具的收款收据，作为认定屋面漏水维修费用的依据。鉴于华兴公司对飞达公司主张的维修费用未予认可，飞达公司对其主张亦未提出反诉，飞达公司提出的维修费用可另案处理。2、关于“喷胶棉车间”增补工程款问题。在2008年6月3日双方签订的合同中，虽然有关于“喷胶棉车间”增补工程5万元的约定，鉴于双方对于增补的款项性质不持异议，只对合同是否履行存在争议，依照法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因华兴公司对其使用的材料是否进行了更改，没有提供证据证实，故约定

综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是飞达公司主张的维修费用能否成立、“喷胶棉车间”增补工程款5万元应否予以认定、安庆建司支付的工程款数额如何确定、华兴公司请求的工程款是否超过诉讼时效、安庆建司反诉请求的损失有无事实依据等五个方面。1、关于维修费用问题。飞达公司在建设工程未经竣工验收，擅自使用多年后，才于2013年7月16日向华兴公司书面提出屋面漏水问题，显已超过双方关于“质量保修期为1年”的约定。另根据飞达公司提供的维修合同，其约定的施工内容已经超出屋面漏水维修的范围，故不能以维修合同和维修单位出具的收款收据，作为认定屋面漏水维修费用的依据。鉴于华兴公司对飞达公司主张的维修费

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一终字第00561号上诉人（原审被告）：怀宁县飞达纺织制品有限公司。法定代表人：程烨，该公司董事长。委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安庆市第一建筑安装工程公司。法定代表人：王贤杰，该公司经理。委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、……