追偿权纠纷,追偿权纠纷 （2014）浙甬商外初字第72号

高松鹤系香港特别行政区永久性居民，本案为涉港合同纠纷。恒正公司、松鹤公司、高松鹤选择使用内地法律作为处理本案纠纷的准据法，甬佳公司、陈远斌、张春妙、陈诚、远翔公司未到庭应诉，也未以其他方式选择准据法，故本院根据最密切联系原则，选择合同履行地即内地法律作为本案的准据法。本案争议焦点一是松鹤公司、高松鹤是否就恒正公司为甬佳公司担保开立银行承兑汇票提供了反担保。松鹤公司、高松鹤主张其在签署最高额反担保保证合同时合同中并未载明最高额保证合同及借款合同编号，其仅有为3000000元借款合同提供反担保的意思表示，并无为涉案开立银行承兑汇票合同提供反担保的意思表示，亦不知晓恒正公司与交行宁海支行签订的最高额保证合同，故无须向恒正公司承担担保责任。恒正公司则主张松鹤公司、高松鹤分别在最高额反担保保证合同落款及骑缝处盖章或签名捺印，且2份最高额反担保保证合同松鹤公司、高松鹤亦各持有1份，松鹤公司、高松鹤称手写部分均系恒正公司事后填写，但无法提交其保管的最高额反担保保证合同证明其主张，故松鹤公司、高松鹤对其签署的最高额反担保保证合同系为恒正公司与交行宁海支行签订的201228最保0053号最高额保证合同提

高松鹤系香港特别行政区永久性居民，本案为涉港合同纠纷。恒正公司、松鹤公司、高松鹤选择使用内地法律作为处理本案纠纷的准据法，甬佳公司、陈远斌、张春妙、陈诚、远翔公司未到庭应诉，也未以其他方式选择准据法，故本院根据最密切联系原则，选择合同履行地即内地法律作为本案的准据法。本案争议焦点一是松鹤公司、高松鹤是否就恒正公司为甬佳公司担保开立银行承兑汇票提供了反担保。松鹤公司、高松鹤主张其在签署最高额反担保保证合同时合同中并未载明最高额保证合同及借款合同编号，其仅有为3000000元借款合同提供反担保的意思表示，并无为涉案开立银行承兑汇票合同提供反担保的意思表示，亦不知晓恒正公司与交行宁海支行签订的最高额

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外初字第72号原告：宁波恒正担保有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道银河东路**号***号。法定代表人：王惠聪，该公司董事长。委托代理人：胡小杰，浙江跃龙律师事务所律师。被告：宁海县甬佳日用品有限公司。住所地：浙江省宁海县城关中山西路**号。法定代表人：陈远斌，该公司执行董事。被告：陈远斌。被告：张春妙。被告：陈诚。被告：宁波远翔日用品……