买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第622号

博祥公司提供的证据系其自行制作，中意公司又否认收到过博祥公司传真的关于质量问题的书面材料，且博祥公司也未提供相应的差旅费等凭证，该证据不能证明博祥公司欲证明的事实，不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：博祥公司与中意公司签订的关于销售液压马达的协议合法有效，双方均应按约履行，中意公司已按约向博祥公司交付了液压马达，博祥公司应支付相应的货款。双方于2009年12月3日经对账确认至2009年10月31日止，博祥公司尚欠中意公司货款88750元，扣除之后博祥公司陆续支付的货款以及退货款，博祥公司尚欠中意公司货款70470元，中意公司要求博祥公司支付该货款，理由正当，应予支持。协议虽约定未付货款须在双方停止合作关系后三个月内付清，但博祥公司在2009年12月3日与中意公司对账后，陆续支付中意公司货款，2012年2月22日，博祥公司又向中意公司开具增值税专用发票用以充抵退货款，应视为诉讼时效中断，因此中意公司起诉并未超过诉讼时效，博祥公司认为本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。博祥公司认为因中意公司提供的产品存在质量问题，造成其支出差旅费等费用35145.10元，要求在所

博祥公司提供的证据系其自行制作，中意公司又否认收到过博祥公司传真的关于质量问题的书面材料，且博祥公司也未提供相应的差旅费等凭证，该证据不能证明博祥公司欲证明的事实，不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：博祥公司与中意公司签订的关于销售液压马达的协议合法有效，双方均应按约履行，中意公司已按约向博祥公司交付了液压马达，博祥公司应支付相应的货款。双方于2009年12月3日经对账确认至2009年10月31日止，博祥公司尚欠中意公司货款88750元，扣除之后博祥公司陆续支付的货款以及退货款，博祥公司尚欠中意公司货款70470元，中意公司要求博祥公司支付该货款，理由正当，应予支持。协议虽约定未

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第622号上诉人（原审被告）：舟山博祥塑料机械有限公司。法定代表人：邵锡对。委托代理人：顾百明。被上诉人（原审原告）：宁波中意液压马达有限公司。法定代表人：蔡国定。委托代理人：徐建国。上诉人舟山博祥塑料机械有限公司（以下简称博祥公司）为与被上诉人宁波中意液压马达有限公司（以下简称中意公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2……