商品房预售合同纠纷 （2016）粤20民终4987号

诉讼时效应从房屋登记在梁梓强名下之日起计算，背离了诉讼时效的真正含义。涉案房屋虽然登记在梁梓强名下，但买卖双方没有进行数据核对及结算，并不能确定面积差异款的具体数额。在双方对房屋面积差异款没有达成一致意见的情况下，无法确定辰洋公司的权益是否受到侵害。因此，不能以涉案房屋登记在梁梓强名下之日开始计算诉讼时效。此外，辰洋公司于2016年1月27日书面通知梁梓强补交购房款差价，而梁梓强于2016年1月28日收到该通知函，但梁梓强直到现在也未与辰洋公司进行面积差价款的结算。故辰洋公司在本案中要求梁梓强补交购房款差价以及支付违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费费用等正当要求予以支持。本案中，辰洋公司之所以有4000元律师费的支出，系因为梁梓强不履行合同约定与辰洋公司计算房屋面积差价款，也不向辰洋公司补交购房款差价。因此上述律师费作为梁梓强违约而给辰洋公司造成的损

诉讼时效应从房屋登记在梁梓强名下之日起计算，背离了诉讼时效的真正含义。涉案房屋虽然登记在梁梓强名下，但买卖双方没有进行数据核对及结算，并不能确定面积差异款的具体数额。在双方对房屋面积差异款没有达成一致意见的情况下，无法确定辰洋公司的权益是否受到侵害。因此，不能以涉案房屋登记在梁梓强名下之日开始计算诉讼时效。此外，辰洋公司于2016年1月27日书面通知梁梓强补交购房款差价，而梁梓强于2016年1月28日收到该通知函，但梁梓强直到现在也未与辰洋公司进行面积差价款的结算。故辰洋公司在本案中要求梁梓强补交购房款差价以及支付违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4987号上诉人（原审原告）：中山市辰洋房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郑继坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁梓强，男，1989年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师……