侵害发明专利权纠纷 （2018）最高法民辖终78号

该11份新证据系二审庭审结束后提交，且三上诉人并未说明其延迟提交新证据具有正当理由，原则上应当不予采纳。而且，经本院审查，该11份新证据并不足以实质性削弱或者否定本案现有证据的证明力，根据现有证据足以对本案作出认定。鉴此，本院对上述11份新证据不予采纳。本院经审查认为，根据上诉状、答辩状及本案案情，本案争议焦点问题是：北京市高级人民法院对本案是否具有管辖权。具体包括两个问题：一审法院以高通公司主张的共同侵权行为为依据认定其具有本案管辖权是否正确；高通公司与美国苹果公司相关制造商之间的许可协议对本案管辖有无影响。（一）一审法院以高通公司主张的共同侵权行为为依据认定其具有本案管辖权是否正确本案中，一审法院以苹果电子北京公司的住所地在北京为由，同时考虑苹果电子北京公司、苹果电脑上海公司、苹果贸易上海公司之间被诉侵权行为的关联性，认定其对本案具有管辖权。三上诉人苹果电子北京公司、苹果电脑上海公司、苹果贸易上海公司则认为，本案存在三个相互独立的被诉侵权行为，属于普通共同诉讼，在其明确反对的情况下不应合并审理。高通公司答辩认为，现有证据足以初步证明其主张的所有侵权行为均为三上诉人苹果电子北京公司、

该11份新证据系二审庭审结束后提交，且三上诉人并未说明其延迟提交新证据具有正当理由，原则上应当不予采纳。而且，经本院审查，该11份新证据并不足以实质性削弱或者否定本案现有证据的证明力，根据现有证据足以对本案作出认定。鉴此，本院对上述11份新证据不予采纳。本院经审查认为，根据上诉状、答辩状及本案案情，本案争议焦点问题是：北京市高级人民法院对本案是否具有管辖权。具体包括两个问题：一审法院以高通公司主张的共同侵权行为为依据认定其具有本案管辖权是否正确；高通公司与美国苹果公司相关制造商之间的许可协议对本案管辖有无影响。（一）一审法院以高通公司主张的共同侵权行为为依据认定其具有本案管辖权是否正确本案中，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018)最高法民辖终78号上诉人（一审被告）：苹果电子产品商贸（北京）有限公司。住所地：中华人民共和国北京市东城区东长安街*号东方广场东方经贸城东一办公楼**层*******室。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr.），该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐肇奇，上海市方达（……