买卖合同纠纷 （2019）粤53民终995号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是瑞华公司是否涉案货物的买受人，继而引申为瑞华公司是否需要支付涉案货款。根据贝融公司提供的证据，有如下分析：首先，贝融公司提供的《加气混凝土砌块销售合同》需方处的印章存在明显的瑕疵，该印章呈椭圆形，且从其章中印刷的字“瑞华建设集团有限公司，中间印有：东云浮恒大城28-30#楼主体及配套工程资料专用章，最底下印有：…限于…签订经济合同无效等字样”可显示，该章明显不能代表“瑞华建设集团有限公司”这一市场主体对外经济交易的意思表示，且盖章明确表示“签订经济合同无效”，因此该《加气混凝土砌块销售合同》不能证实是瑞华公司意思表示行为；其次，从贝融公司提供系列的《云浮市贝融建材有限责任公司销售出货单》、《供货结算单》、《商业承兑汇票》、《中国工商银行托收凭证》、《中国工商银行网上银行电子回单》等证据来看，付款人均不是瑞华公司，未能证实瑞华公司已经履行了合同约定的付款义务，因此未能与《加气混凝土砌块销售合同》一并形成完整的证据链。综上，贝融公司主张瑞华公司支付货款188457.83元及违约金的诉求，理据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是瑞华公司是否涉案货物的买受人，继而引申为瑞华公司是否需要支付涉案货款。根据贝融公司提供的证据，有如下分析：首先，贝融公司提供的《加气混凝土砌块销售合同》需方处的印章存在明显的瑕疵，该印章呈椭圆形，且从其章中印刷的字“瑞华建设集团有限公司，中间印有：东云浮恒大城28-30#楼主体及配套工程资料专用章，最底下印有：…限于…签订经济合同无效等字样”可显示，该章明显不能代表“瑞华建设集团有限公司”这一市场主体对外经济交易的意思表示，且盖章明确表示“签订经济合同无效”，因此该《加气混凝土砌块销售合同》不能证实是瑞华公司意思表示行为；其次，从贝融公司提供系列的《云浮

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终995号上诉人（原审原告）：云浮市贝融建材有限责任公司。住所地：云浮市。法定代表人：古力围。委托诉讼代理人：石金生，该公司员工。委托诉讼代理人：李润梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广州市。法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：黄山，该公司员工。上诉人云浮市贝融建材有限责任公司（以下简称“贝融公司”）因……