（2014）梅中法民二终字第27号

本案属建筑工程施工合同纠纷案。房桂伦曾与蕉岭金城公司一起到梅州市质监站咨询桩基是否有质量问题，房桂伦对该事实无异议，只是认为双方未达成扣减18万元工程款的合意。故双方争议的是蕉岭金城公司是否尚有18万元工程款未支付给房桂伦。从查明事实来看，虽然双方对是否达成扣减18万元工程款的合意各执一词，但从房桂伦单方结算后提交给蕉岭金城公司的结算表所载明工程量、款内容，可以认定房桂伦清楚其单方结算拥有对蕉岭金城公司的工程款额为426184元。此后的2012年4月16日，房桂伦出具收款《收据》给蕉岭金城公司收执，收款《收据》内容明确载明收到“工程结算余额款”。房桂伦上诉认为其之所以如此表述事出有因，目的是为了能拿到工程款，但其未提供进一步的证据予以证明。房桂伦作为一个具有民事行为能力人，其应当知道出具收款收据的法律后果。另，从收款《收据》载明“工程结算余额款”的文义理解，房桂伦收取的是经双方结算后蕉岭金城公司支付的工程尾款，即蕉岭金城公司己履行完支付义务。综上，房桂伦上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案属建筑工程施工合同纠纷案。房桂伦曾与蕉岭金城公司一起到梅州市质监站咨询桩基是否有质量问题，房桂伦对该事实无异议，只是认为双方未达成扣减18万元工程款的合意。故双方争议的是蕉岭金城公司是否尚有18万元工程款未支付给房桂伦。从查明事实来看，虽然双方对是否达成扣减18万元工程款的合意各执一词，但从房桂伦单方结算后提交给蕉岭金城公司的结算表所载明工程量、款内容，可以认定房桂伦清楚其单方结算拥有对蕉岭金城公司的工程款额为426184元。此后的2012年4月16日，房桂伦出具收款《收据》给蕉岭金城公司收执，收款《收据》内容明确载明收到“工程结算余额款”。房桂伦上诉认为其之所以如此表述事出有因，目的是为

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第27号上诉人（原审原告）：房桂伦。委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县金城房地产综合开发公司。住址：蕉岭县蕉城镇朝阳路126号。法定代表人：徐国华，系该公司总经理。委托代理人：徐芳辉，广东青松律师事务所律师。上诉人房桂伦因与被上诉人蕉岭县金城房地……