离婚后财产纠纷 （2014）二中民终字第02980号

本案上诉争议焦点在于原审法院对本案是否具有管辖权以及分割涉案房屋是否妥当的问题。首先，关于本案的管辖权问题，由于本案系离婚后财产纠纷案件，并不属于不动产专属管辖案件，且王×在原审法院审理时并未提出管辖异议，故原审法院根据原告就被告的原则，对本案具有管辖权。其次，关于涉案房屋的分割问题，在离婚案件中，法院应对夫妻共有的唯一房屋进行分割处理，即一方享有房屋所有权，而另一方分得房屋折价款。本案中，根据双方当事人在庭审中的陈述意见以及甄×出具的离婚协议，可以认定涉案房屋属于王×与甄×的夫妻共同财产。由于王×、甄×均主张房屋所有权，故法院在分割房屋时应考虑双方的居住情况和经济给付能力。本案中，由于双方均认可除了涉案房屋之外，各自名下再无其他房产，且原审法院根据甄×的申请对涉案房屋委托鉴定机构进行了价值评估，在此前提下，甄×已经向原审法院提交了涉案房屋评估价的一半价款作为执行保证，而王×仅表示可在一年内给付不高于50万元折价款。有鉴于此，原审法院判令涉案房屋归甄×所有，由甄×给付房屋折价款93.89万元，符合法律规定，并无不当。综上，王×的上诉请求因事实及法律依据不足，本院依法驳回。原判正确，应予

本案上诉争议焦点在于原审法院对本案是否具有管辖权以及分割涉案房屋是否妥当的问题。首先，关于本案的管辖权问题，由于本案系离婚后财产纠纷案件，并不属于不动产专属管辖案件，且王×在原审法院审理时并未提出管辖异议，故原审法院根据原告就被告的原则，对本案具有管辖权。其次，关于涉案房屋的分割问题，在离婚案件中，法院应对夫妻共有的唯一房屋进行分割处理，即一方享有房屋所有权，而另一方分得房屋折价款。本案中，根据双方当事人在庭审中的陈述意见以及甄×出具的离婚协议，可以认定涉案房屋属于王×与甄×的夫妻共同财产。由于王×、甄×均主张房屋所有权，故法院在分割房屋时应考虑双方的居住情况和经济给付能力。本案中，由于双方均

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02980号上诉人（原审被告）王×，女，1961年7月8日出生。委托代理人赵长虹，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甄×，男，1962年9月2日出生。委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。上诉人王×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……