借款合同纠纷 （2016）苏09民终2997号

“建湖农商行根据谷海先的申请，一次性向其出借100万元，出借方式虽未按借款合同要求履行，但并未对借款合同的数量、价款、币种、利率等内容进行实际变更，也并未加重担保人的担保责任，担保人仍需在原担保合同的范围内承担担保责任”，此认定错误，倾斜保护金融机构的权益，加重保证人的责任。1、银行贷款放贷方式为金融性借款合同的主要内容，变更放贷方式就是借款合同的实际变更。首先，对于银行作为出借人的合同，放款方式也是合同的主要条款，银行履行方式的变更就是合同的实际变更。其次，根据《合同法》第三十条的规定，履行方式的变更为合同内容的实质性变更，银行的放贷方式为履行方式，被上诉人变更原合同的放贷方式就是对借款合同的实质性变更。2、被上诉人变更放贷方式的行为增加了上诉人的风险。按照借款合同约定，贷款金额超过50万元的采取贷款人受托支付方式，即贷款人依据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，也即被上诉人应将贷款支付给与借款人交易的其他人而非谷海先本人。而实际上，被上诉人是以借款人自主支付方式直接将贷款放贷到借款人谷海先的账户，这与约定的贷款资金支付方式不符

“建湖农商行根据谷海先的申请，一次性向其出借100万元，出借方式虽未按借款合同要求履行，但并未对借款合同的数量、价款、币种、利率等内容进行实际变更，也并未加重担保人的担保责任，担保人仍需在原担保合同的范围内承担担保责任”，此认定错误，倾斜保护金融机构的权益，加重保证人的责任。1、银行贷款放贷方式为金融性借款合同的主要内容，变更放贷方式就是借款合同的实际变更。首先，对于银行作为出借人的合同，放款方式也是合同的主要条款，银行履行方式的变更就是合同的实际变更。其次，根据《合同法》第三十条的规定，履行方式的变更为合同内容的实质性变更，银行的放贷方式为履行方式，被上诉人变更原合同的放贷方式就是对借款合同

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2997号上诉人（原审被告）：射阳县满实纺织有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区人民西路工业园区内。法定代表人：王志虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志虎，男，1974年9月22日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被上诉人（原……