买卖合同纠纷 （2016）皖11民终1745号

李勤全持凤阳县传彬石英砂厂出纳会计余凯莉出具的两份欠条主张权利，其中2011年3月9日的欠条上写明债权人为“李勤权”，2012年7月12日的欠条上未写明债权人。余凯莉虽抗辩认为李勤全不是本案适格主体，但其与刘传兵在庭审中又陈述上述两份欠条与凤阳县传彬石英砂厂已经结算清楚，故对于余凯莉的该节抗辩理由，不予采纳。涉案两份欠条虽然是余凯莉以个人名义出具，但凤阳县传彬石英砂厂的负责人刘传兵认可余凯莉的行为代表凤阳县传彬石英砂厂，即余凯莉出具欠条的行为系职务行为，应由凤阳县传彬石英砂厂承担责任。李勤全于2014年9月26日向刘传兵出具的116000元欠条中注明“2012年7月6日至2014年9月26日止如有拉到刘传兵厂的石碾有多少算多少”，应理解为双方对2012年7月6日之前的石碾款已经结算完毕，故对李勤全主张的2011年3月9日的4000元欠款，不予支持。2014年9月26日，李勤全与凤阳县传彬石英砂厂对往来账款进行结算后，注明“2012年7月6日至2014年9月26日之间的石碾款有多少算多少”，可见，该期间有石碾款产生符合双方对事实的认知，李勤全也陈述在此期间有一张石碾款欠条。综合分析，李勤

李勤全持凤阳县传彬石英砂厂出纳会计余凯莉出具的两份欠条主张权利，其中2011年3月9日的欠条上写明债权人为“李勤权”，2012年7月12日的欠条上未写明债权人。余凯莉虽抗辩认为李勤全不是本案适格主体，但其与刘传兵在庭审中又陈述上述两份欠条与凤阳县传彬石英砂厂已经结算清楚，故对于余凯莉的该节抗辩理由，不予采纳。涉案两份欠条虽然是余凯莉以个人名义出具，但凤阳县传彬石英砂厂的负责人刘传兵认可余凯莉的行为代表凤阳县传彬石英砂厂，即余凯莉出具欠条的行为系职务行为，应由凤阳县传彬石英砂厂承担责任。李勤全于2014年9月26日向刘传兵出具的116000元欠条中注明“2012年7月6日至2014年9月26日止

滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1745号上诉人（原审原告）：李勤全。委托诉讼代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凤阳县传彬石英砂厂。负责人：刘传兵，该厂厂长。委托诉讼代理人：王庆松。原审被告：余凯莉。上诉人李勤全、凤阳县传彬石英砂厂因与原审被告余凯莉买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初1667号民事判决，向本院……