买卖合同纠纷 （2014）余民二终字第38号

本案属买卖合同纠纷。郭必秀、昌腾珠与袁小刚进行饲料交易系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案双方争议焦点为郭必秀、昌腾珠是否在2011年7月22日将前面7张送货单存根联上的货款14127元全部付清，2011年11月至2012年6月12日付款中的14127元是否属于重复支付。经查，袁小刚辩解2011年7月22日的送货单存根联反面书写的字迹“付清”是在2012年6月12日付3800元时写上去的，但经江西求实司法鉴定中心鉴定“付清”与“2012年6月12日付3800元”不是同一支笔书写，亦不是同一时间形成的。根据日常交易习惯，如果袁小刚是为了确定全部欠款已付清，则应在最后一次付款时即2012年6月12日注明“付清”，而不应在2011年7月22日的送货单存根联上注明。袁小刚的陈述不符合常理。相反，郭必秀、昌腾珠的解释更符合日常生活经验和一般的民间交易习惯，即于2011年7月22日付款后在送货单存根联背面注明“付清”。郭必秀、昌腾珠已于2011年7月22日付清前面7张送货单存根联上14127元货款的盖然性较大，应认定其在2011年11月至2012年6月12日付款过程中重复支付了14127

本案属买卖合同纠纷。郭必秀、昌腾珠与袁小刚进行饲料交易系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案双方争议焦点为郭必秀、昌腾珠是否在2011年7月22日将前面7张送货单存根联上的货款14127元全部付清，2011年11月至2012年6月12日付款中的14127元是否属于重复支付。经查，袁小刚辩解2011年7月22日的送货单存根联反面书写的字迹“付清”是在2012年6月12日付3800元时写上去的，但经江西求实司法鉴定中心鉴定“付清”与“2012年6月12日付3800元”不是同一支笔书写，亦不是同一时间形成的。根据日常交易习惯，如果袁小刚是为了确定全部欠款已付清，则应在最后一次付款时即2012

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第38号上诉人（原审被告）：袁小刚。委托代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。委托代理人：袁宜平。被上诉人（原审原告）：郭必秀（又名郭碧兰）。被上诉人（原审原告）：昌腾珠。委托代理人：郭必秀。上诉人袁小刚因买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2013）分民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于201……