追偿权纠纷 （2016）浙11民终434号

陈伟荣受雇于原告，在从事雇佣活动中受伤，为此原告向陈伟荣支付了赔偿款，故原告取得了对被告应付赔偿责任范围内的求偿权。被告对于原告及其雇佣人员的工作并不进行直接指挥管理，仅对工期有笼统要求（5-6天），作业工具亦由施工人员自带，应认定为承揽性质。被告作为承揽定作人，仅以电话方式告知原告有拆房工程要求其雇人作业，对于原告应雇何人、所雇之人应具备何种技术能力等并不过问，属于对选任有过失的情形，结合案情认定被告应承担30%赔偿责任，即14089.8元（46966元×30%）。因被告已支付10000元（6000＋4000），还需支付4089.8元，对原告该金额的诉请予以支持。被告辩称其并非原告的合同相对人，但被告未能提供证据予以证明，且与原告联系工作事宜的是被告，即便原告并非案涉工程的承包人也不能否定其与原告之间存在的承揽法律关系，故对被告的该抗辩不予采信。原告诉请拖欠费用4500元，但其未提供证据予以证明，因被告自认承揽费用3500元，故对原告该诉请，以被告自认金额予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告赵汉斌于本判决生

陈伟荣受雇于原告，在从事雇佣活动中受伤，为此原告向陈伟荣支付了赔偿款，故原告取得了对被告应付赔偿责任范围内的求偿权。被告对于原告及其雇佣人员的工作并不进行直接指挥管理，仅对工期有笼统要求（5-6天），作业工具亦由施工人员自带，应认定为承揽性质。被告作为承揽定作人，仅以电话方式告知原告有拆房工程要求其雇人作业，对于原告应雇何人、所雇之人应具备何种技术能力等并不过问，属于对选任有过失的情形，结合案情认定被告应承担30%赔偿责任，即14089.8元（46966元×30%）。因被告已支付10000元（6000＋4000），还需支付4089.8元，对原告该金额的诉请予以支持。被告辩称其并非原告的合同相对

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终434号上诉人（原审被告）：赵汉斌。被上诉人（原审原告）：蒋林康。委托代理人：朱信如。上诉人赵汉斌为与被上诉人蒋林康追偿权纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵汉斌、被上诉人蒋林康及其委托代理人朱信如到庭参加诉讼。本案现已审理终……