买卖合同纠纷 （2017）皖03民终20号

原告胡振刘与表弟曹景道之间存在委托代理合同关系，受托人曹景道与被告查二启之间签订的买卖合同系买卖双方的真实意思表示，内容不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效。因曹景道系受原告胡振刘的委托与被告查二启签订买卖合同，胡振刘作为委托人，即享有曹景道对该买卖合同的全部权利，并承担该合同义务，故原告胡振刘系本案适格的原告。被告查二启辩称，曹景道才是该买卖合同的相对人，本案原告胡振刘不是本案适格的原告，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，除非被告能够证明订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同时，委托人才不必然享有受托人对该合同的权利，但是被告查二启在本案审理过程中并未提供证据证明。原告与被告查二启虽然在合同中约定了合同标的及价款，但是对价款支付方式及交货方式并未明确约定，现在被告查二启已经将合同项下的设备出卖给他人，原被告之间签订的买卖合同已经无法实现，且对于原被告之间是否违约以及哪一方违约无法查明，根据公平原则，被告查二启应当返还原告已经支付的货款100000元，故原告要求被告查二启返还已经支付的货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告查二启未能及时返还上述货款，

原告胡振刘与表弟曹景道之间存在委托代理合同关系，受托人曹景道与被告查二启之间签订的买卖合同系买卖双方的真实意思表示，内容不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效。因曹景道系受原告胡振刘的委托与被告查二启签订买卖合同，胡振刘作为委托人，即享有曹景道对该买卖合同的全部权利，并承担该合同义务，故原告胡振刘系本案适格的原告。被告查二启辩称，曹景道才是该买卖合同的相对人，本案原告胡振刘不是本案适格的原告，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，除非被告能够证明订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同时，委托人才不必然享有受托人对该合同的权利，但是被告查二启在本案审理过程中并未提供证据证明。原告

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终20号上诉人(原审被告):查二启,男，1979年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):胡振刘，男，1972年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。原审……