建设工程合同纠纷 （2015）沧民终字第1073号

委托合同是委托人与受托人约定，由受托人办理委托人事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，上诉人并无证据证明其与被上诉人之间存在委托合同关系，其所持与任金国所签《建筑工程施工协议》也无被上诉人权利义务的约定，故原判以合同相对性为由认定其向被上诉人主张权利于法无据并无不当。关于上诉人主张被上诉人与任金国之间属隐名代理关系问题，本院认为，首先，被上诉人对此予以否认，并称其与任金国系工程承包关系；其次，根据涉案《建筑工程施工协议》对承包方式约定为土建清工大包这一情况，被上诉人与任金国之间的通过借条或欠条的方式发生的资金流动，符合为工程进行而提前进料或预付工程款这一基本规律；故本案上诉人主张被上诉人与任金国之间存在隐名代理法律关系因理据不足而不能成立，上诉人不能以此为由要求被上诉人直接向其支付工程款。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判认定基本事实清楚，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人郑书信负担。本判决为终审判决。审判长　　刘晓莉审判员　　李　霞审判员　　付　毅二〇一五年六月三

委托合同是委托人与受托人约定，由受托人办理委托人事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，上诉人并无证据证明其与被上诉人之间存在委托合同关系，其所持与任金国所签《建筑工程施工协议》也无被上诉人权利义务的约定，故原判以合同相对性为由认定其向被上诉人主张权利于法无据并无不当。关于上诉人主张被上诉人与任金国之间属隐名代理关系问题，本院认为，首先，被上诉人对此予以否认，并称其与任金国系工程承包关系；其次，根据涉案《建筑工程施工协议》对承包方式约定为土建清工大包这一情况，被上诉人与任金国之间的通过借条或欠条的方式发生的资金流动，符合为工程进行而提前进料或预付工程款这一基本规律；故本案上诉人主张

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第1073号上诉人（原审原告）：郑书信，农民。委托代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常玉国。上诉人郑书信与被上诉人常玉国建设工程合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2014）吴民初字第第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告郑书信诉称：原告为被告在吴桥车站建……