买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第1087号

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点2013年6月17日，元达公司收到的东阳市青少年宫支付的19222.32元是否系李永生、胡小平委托付款。元达公司主张该货款其与东阳市青少年宫之间的业务来往，与李永生、胡小平无关，并以增值税发票进行证明。当事人之间是否存在买卖合同关系，应当根据当事人之间来往的买卖合同、送货单、结算单、发票等书面证据，并结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，进行综合认定。元达公司仅以增值税发票主张与东阳市青少年宫存在买卖合同关系，东阳市青少年宫在本案中则出具证明不予认可，故元达公司的主张依据不足，不予认定。相反，李永生提供了与东阳市青少年宫的装修合同，对装修合同的签订和履行进行合理的解释，东阳市青少年宫也对其与李永生之间的业务关系及付款原因进行了证明。该些证据足以认定东阳市青少年宫与李永生存在业务关系，并受李永生委托支付19222.32元的事实。另外，一审审理过程中也不存在违反法定程序而影响到本案实体处理的情况综上，上诉人元达公司的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点2013年6月17日，元达公司收到的东阳市青少年宫支付的19222.32元是否系李永生、胡小平委托付款。元达公司主张该货款其与东阳市青少年宫之间的业务来往，与李永生、胡小平无关，并以增值税发票进行证明。当事人之间是否存在买卖合同关系，应当根据当事人之间来往的买卖合同、送货单、结算单、发票等书面证据，并结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，进行综合认定。元达公司仅以增值税发票主张与东阳市青少年宫存在买卖合同关系，东阳市青少年宫在本案中则出具证明不予认可，故元达公司的主张依据不足，不予认定。相反，李永生提供了与东阳市青少年宫的装修合同，对装

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1087号上诉人（原审原告）：海宁市元达工贸有限公司，住所地：浙江省海宁市袁花镇淘罗浜。法定代表人：马义明，总经理。委托代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李生。被上诉人（原审被告）：胡小平。二被上诉人共同委托代理人：陈正良。上诉人海宁市元达工贸有限公司（以下简称元达公司）为与被上诉人李永生、胡小平买卖合同纠……