建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终2027号

综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.雷贤金是否为案涉工程的实际施工人；2.案涉工程造价如何确定，版纳拓普公司应向雷贤金支付的尚欠工程款是多少；3.雷贤金主张的2000万元损失是否有事实和法律依据；4.云南拓普公司和俊江公司在本案中应否承担责任。 一、关于雷贤金是否为实际施工人的问题 雷贤金认为，雷贤金是案涉工程的实际施工人，此前雷贤金与多家建筑企业的挂靠均没有实现，泸州江南公司虽然在合同上签章，但合同上的公章与施工资料上的不一致，雷贤金也未向泸州江南公司支付挂靠费，所以雷贤金与泸州江南公司的挂靠关系也没有形成；而且从版纳拓普公司发给雷贤金的函件也可以看出，版纳拓普公司知道挂靠不成功的情况，也认可雷贤金的实际施工人身份。 云南拓普公司和版纳拓普公司认为，与版纳拓普公司发生建设工程施工合同关系的是泸州江南公司，雷贤金无权主张工程款，工程款应由泸州江南公司主张。 俊江公司认为，雷贤金与泸州江南公司是挂靠关系，雷贤金不能突破合同相对性直接向发包人版纳拓普公司主张工程款，雷贤金不享有诉权，涉案工程款应当由泸州江南公司主张。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建

综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.雷贤金是否为案涉工程的实际施工人；2.案涉工程造价如何确定，版纳拓普公司应向雷贤金支付的尚欠工程款是多少；3.雷贤金主张的2000万元损失是否有事实和法律依据；4.云南拓普公司和俊江公司在本案中应否承担责任。 一、关于雷贤金是否为实际施工人的问题 雷贤金认为，雷贤金是案涉工程的实际施工人，此前雷贤金与多家建筑企业的挂靠均没有实现，泸州江南公司虽然在合同上签章，但合同上的公章与施工资料上的不一致，雷贤金也未向泸州江南公司支付挂靠费，所以雷贤金与泸州江南公司的挂靠关系也没有形成；而且从版纳拓普公司发给雷贤金的函件也可以看出，版纳拓普公司知道挂靠不成功的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终2027号 上诉人（原审原告）:雷贤金，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁敬仲，甘肃祁敬仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南拓普房地产开发集团有限公司，住所地云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块A4幢七楼。 法定代表人：……