建设工程施工合同纠纷 （2017）辽14民终1360号

一审认定基本事实不清，具体为：一、施工量不清。从道桥公司与张静签订的承包合同上看，张静承包8段总量为137550平方米的砼路工程，工程地点在南大乡、海滨乡、城东办、药王乡、华山乡等，工程造价为4126500元，资金来源为村通工程资金。后张静将部分工程转包王春峰、何纯余和王洪光。二审庭审中张静自认，其就干三条线，合同签订的多，实际干的少。本院认为，因张静未按照合同约定施工，且无其他补充合同，而何纯余、王洪光在实际施工中有多出部分，且张静与何纯余之间工程款存有争议，故张静实际承包的工程量应予核实。二、工程款支付情况不清。依据合同法原理，张静工程款理应由合同相对人道桥公司支付，但王春峰实际施工部分的工程款是兴城市南大满族乡人民政府支付的。张静自认兴城市交通局已支付其工程款100万元，道桥公司称其公司已通过汇款的形式拨付到张静指定的公司账户74.55万元。兴城市交通局称张静收到的100万元是该局将款项拨付给红崖子乡政府的，张静是从该乡政府取证的。为此，乡政府支付工程款的依据及工程款的来源应予查清，张静100万元工程款的支付主体及100万元工程款的具体工程指向应予查清，道桥公司所述支付到张静指定

一审认定基本事实不清，具体为：一、施工量不清。从道桥公司与张静签订的承包合同上看，张静承包8段总量为137550平方米的砼路工程，工程地点在南大乡、海滨乡、城东办、药王乡、华山乡等，工程造价为4126500元，资金来源为村通工程资金。后张静将部分工程转包王春峰、何纯余和王洪光。二审庭审中张静自认，其就干三条线，合同签订的多，实际干的少。本院认为，因张静未按照合同约定施工，且无其他补充合同，而何纯余、王洪光在实际施工中有多出部分，且张静与何纯余之间工程款存有争议，故张静实际承包的工程量应予核实。二、工程款支付情况不清。依据合同法原理，张静工程款理应由合同相对人道桥公司支付，但王春峰实际施工部分的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终1360号上诉人（原审被告）：兴城市道路桥梁工程公司。被上诉人（原审原告）：张静。被上诉人（原审被告）：兴城市交通局。原审原告：赵仁安。原审第三人：兴城市南大满族乡人民政府。原审第三人：兴城市药王满族乡人民政府。原审第三人：兴城市华山街道办事处。原审第三人：何纯余。原审第三人：王洪光。原审第三人：王春峰。上诉人兴城市道路桥梁工程公司……