买卖合同纠纷 （2019）冀11民终2315号

原、被告之间签订的车辆买卖协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家及公共利益，双方合同义务已全部履行，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此为合法有效的协议。因此原告主张双方签订合同的买卖协议无效及因此造成的损失，于法无据本院不予支持。针对双方按照协议约定交付的车辆，原告已在买卖过程中在被告处多次进行现场查看，原告未提供有效证据证明被告隐瞒真实情况、存在欺诈行为。原告购买铲车是用于生产、工程施工，不是为了生活消费需要而购买，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所称的生活消费调整范畴，故对原告提出的双倍赔偿不予支持。庭审过程中，原告申请法院对本案中铲车每天正常经营的收入情况进行鉴定，从而确定原告的损失；被告申请对原告提交的证据二进行核实，原、被告双方的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第二十五条第一款的规定，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘建宾的诉讼请求。案件受理费3035元（

原、被告之间签订的车辆买卖协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家及公共利益，双方合同义务已全部履行，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此为合法有效的协议。因此原告主张双方签订合同的买卖协议无效及因此造成的损失，于法无据本院不予支持。针对双方按照协议约定交付的车辆，原告已在买卖过程中在被告处多次进行现场查看，原告未提供有效证据证明被告隐瞒真实情况、存在欺诈行为。原告购买铲车是用于生产、工程施工，不是为了生活消费需要而购买，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所称的生活消费调整范畴，故对原告提出的双倍赔偿不予支持。庭审过

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2315号上诉人（原审原告）：刘建宾，男，汉族，1983年6月21日出生，住冀州区。委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王智敏，男，汉族，1977年2月27日出生，住武邑县。上诉人刘建宾因与被上诉人王智敏买卖合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初1048号民事判决，向本院提起……