买卖合同纠纷 （2016）闽06民终120号

在欠条中未约定还款期限，诉讼时效未超过显然属适用法律错误。被上诉人肖智华答辩称：本案并没有约定还款期限，诉讼时效为二十年，原审判决合法有据。上诉人以本案超过二年诉讼时效为由企图逃避债务，违法悖理，请求驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益和社会诚信公序良俗。本院庭审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：本案是否超过诉讼时效。本院认为，上诉人张长松向被上诉人肖智华购买饲料，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《》第第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《》第第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”、第“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利时起算。本案并未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，上诉人张长松向被上诉人肖智华购买饲

在欠条中未约定还款期限，诉讼时效未超过显然属适用法律错误。被上诉人肖智华答辩称：本案并没有约定还款期限，诉讼时效为二十年，原审判决合法有据。上诉人以本案超过二年诉讼时效为由企图逃避债务，违法悖理，请求驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益和社会诚信公序良俗。本院庭审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：本案是否超过诉讼时效。本院认为，上诉人张长松向被上诉人肖智华购买饲料，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《》第第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终120号上诉人（原审被告）张长松，男，1964年11月17日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托代理人蔡淑丽、蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖智华，男，1968年12月3日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托代理人柳灿民，福建元光律师事务所律师。上诉人张长松因买卖合同纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字……