（2014）合行终字第00060号

包河区人社局的证据1系其作出被诉具体行政行为的依据，不是证明案件事实的证据。证据2具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据3是被诉具体行政行为。包河区人社局对王良芹证据1中的证据目录和包人社函（2012）53号文没有异议，对考勤簿认为与本案无关联性。对证据2认为与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但认为证明目的不能成立。合家福超市对王良芹证据的质证意见同包河区人社局。本院认为，王良芹证据1当中的包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》与包河区人社局的证据3相同。证据1中的其它证据以及证据7具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据2、4、5、6与本案无关联性，不予认定。证据3系对包河区人社局作出被诉具体行政行为依据提出异议的相反依据，不是认定案件事实的证据。根据采信的证据，本院对案件事实认定同一审认定。本院认为，本案争议的焦点在于包河区人社局有没有对合家福超市作出非标准工时工作制批复的职权。根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第七条、《安

包河区人社局的证据1系其作出被诉具体行政行为的依据，不是证明案件事实的证据。证据2具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据3是被诉具体行政行为。包河区人社局对王良芹证据1中的证据目录和包人社函（2012）53号文没有异议，对考勤簿认为与本案无关联性。对证据2认为与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但认为证明目的不能成立。合家福超市对王良芹证据的质证意见同包河区人社局。本院认为，王良芹证据1当中的包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》与包河区人社局的证据3相同。证据1中的其它证

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00060号上诉人（一审原告）：王良芹，女，1971年1月15日出生，汉族，无业。委托代理人：柴春生，男，安徽省煤炭科学研究院职工。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。法定代表人：黄家武，局长。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安徽百大合家福连锁超市股份有限公司。法定代表人：郑晓燕，……