民间借贷纠纷 （2016）粤06民终349号

本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是本案借款4万元有否实际交付。经审查，2014年12月15日，古逢源向郑鹏伟出具借条两份，金额合共4万元。本院认为，从借条中“今古逢源向郑鹏伟借到……”的文字表述来看，具有借款人确认借到款项的意思表示，再考虑到两份借条所涉金额合共为4万元，并非巨额借款，郑鹏伟主张以现金的方式出借款项并不违反常理；相反，如本案借款未实际交付，按照常理，古逢源应向郑鹏伟索回借条，但实际上郑鹏伟仍持有两份借条的原件。此外，郑鹏伟一方面主张本案借款未实际交付，另一方面又在举证时辩称本案借款已经清偿了2万元，其抗辩存在矛盾之处。因此，原审判决确认本案借款已经实际交付并无不当，本院予以维持。至于古逢源上诉所提及的各项疑点，本院分析如下：关于交易习惯问题，虽然双方存在诸多的银行转账往来，但尚不能合理排除现金交易的可能性，考虑到本案并非巨额借款，故双方存在现金交易的可能性。关于借条无古逢源的签章问题，经审查，借条的借款人一栏后注明了签字、手印和签章三项，虽然古逢源并未在借条中签章，但其已经在借款人一栏中签名并加盖指模，古逢源未签章不足以影响借条的法律效力。关于现金交易的细节和过程，郑

本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是本案借款4万元有否实际交付。经审查，2014年12月15日，古逢源向郑鹏伟出具借条两份，金额合共4万元。本院认为，从借条中“今古逢源向郑鹏伟借到……”的文字表述来看，具有借款人确认借到款项的意思表示，再考虑到两份借条所涉金额合共为4万元，并非巨额借款，郑鹏伟主张以现金的方式出借款项并不违反常理；相反，如本案借款未实际交付，按照常理，古逢源应向郑鹏伟索回借条，但实际上郑鹏伟仍持有两份借条的原件。此外，郑鹏伟一方面主张本案借款未实际交付，另一方面又在举证时辩称本案借款已经清偿了2万元，其抗辩存在矛盾之处。因此，原审判决确认本案借款已经实际交付并无不当，本院予以维

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终349号上诉人（原审被告）古逢源，男，汉族，住所地广东省梅州市梅县，公民身份号码×××3413。委托代理人黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑鹏伟，男，汉族，住所地广东省惠来县，公民身份号码×××1538。委托代理人黄瑾鸿,广东毅隽达律师事务所律师。上诉人古逢源因与被上诉人郑鹏伟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城……