租赁合同纠纷 （2014）苏中商终字第00696号

首先，从红阳公司承建工程的实际情况看，本案中红阳公司以包工包料的方式承包了花海公司发包的长寿园施工项目，虽然其后红阳公司将该工程以内部承包的方式包工包料违法转包给徐军施工，但红阳公司该种内部承包的方式不未对外公示，而红阳公司亦未提供证据证明谢斌对该种内部承包方式是明知的，故红阳公司以其非该工程实际施工人，不应承担承租人义务所作的抗辩意见，无事实与法律依据。至于红阳公司提出的其承包的是该工程的主体项目，售楼处非属承包范围的抗辩意见，一方面，红阳公司对其抗辩意见并未提供证据予以证明；另一方面，相比于红阳公司与徐军签订的《内部项目责任承包合同》所约定的承包范围，红阳公司与花海公司签订的《合同》所载明的承包范围还更广，包括了所有附属工程，且花海公司在如皋法院审理的（2013）皋民初字第0056、0057号两起案件中出具情况说明确认红阳公司所述的售楼处属于双方约定的工程承包范围，因此，对于红阳公司提出的该项抗辩意见不予采信。其次，从本案所涉的租赁合同签署情况看，1、从时间点看，租赁合同签署时间应在建设工程约定的开工日期后不久，且红阳公司的项目负责人徐军在该期间分别与钢材供应商、混凝土供应商等材料

首先，从红阳公司承建工程的实际情况看，本案中红阳公司以包工包料的方式承包了花海公司发包的长寿园施工项目，虽然其后红阳公司将该工程以内部承包的方式包工包料违法转包给徐军施工，但红阳公司该种内部承包的方式不未对外公示，而红阳公司亦未提供证据证明谢斌对该种内部承包方式是明知的，故红阳公司以其非该工程实际施工人，不应承担承租人义务所作的抗辩意见，无事实与法律依据。至于红阳公司提出的其承包的是该工程的主体项目，售楼处非属承包范围的抗辩意见，一方面，红阳公司对其抗辩意见并未提供证据予以证明；另一方面，相比于红阳公司与徐军签订的《内部项目责任承包合同》所约定的承包范围，红阳公司与花海公司签订的《合同》所载明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00696号上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人陈炬，该公司董事长。委托代理人张霞。委托代理人程蕾。被上诉人（原审原告）谢斌，系苏州高新区中辰建筑设备租赁站业主。委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。上诉人红阳建设集团有限公司（以下简称红阳公司）与被上诉人谢斌租……