提供劳务者受害责任纠纷 （2021）冀09民终2928号

中的“通过庭审可知原告与被告边满库、魏保祥不相识，工程初期原告并没有进入工地干活，其进入工地干活系被告边德华授意，对于原告的劳务费用也是被告边德华给付，被告边满库、魏保祥不知情。被告边德华称3000元为借款，原告不认可”均是一审法院的主观臆断，并不是事实。庭审中，边满库、魏保祥从未说过不知原告的劳务费是多少，被上诉人也未否认过3000元是借款。对此有庭审笔录可以证实。三、一审法院认为边满库与边德华之间是承揽合同关系，魏保祥仅起到中间人介绍作用是错误。通过庭审，可以证实边满库与边德华在本案事故发生之前并不认识，在被上诉人发生事故之后，上诉人给边满库打电话时，其都不知上诉人是何人，那么双方的承揽合同是如何达成的？让人匪夷所思。如果边满库与边德华之间是承揽合同关系，魏保祥仅起到中间人介绍作用，那么为何边满库不知边德华是谁？四、一审认定的住院伙食补助费、营养费均不符合法律规定，住院伙食补助费应按每天50元计算，营养费应按每天20元计算。精神抚慰金过高，结合被上诉人的伤情及过错应支持5000元为宜。误工费应按农林牧渔业标准计算。综上，一审法院无论是认定事实还是从法律适用上均存在错误。故上诉人认为

中的“通过庭审可知原告与被告边满库、魏保祥不相识，工程初期原告并没有进入工地干活，其进入工地干活系被告边德华授意，对于原告的劳务费用也是被告边德华给付，被告边满库、魏保祥不知情。被告边德华称3000元为借款，原告不认可”均是一审法院的主观臆断，并不是事实。庭审中，边满库、魏保祥从未说过不知原告的劳务费是多少，被上诉人也未否认过3000元是借款。对此有庭审笔录可以证实。三、一审法院认为边满库与边德华之间是承揽合同关系，魏保祥仅起到中间人介绍作用是错误。通过庭审，可以证实边满库与边德华在本案事故发生之前并不认识，在被上诉人发生事故之后，上诉人给边满库打电话时，其都不知上诉人是何人，那么双方的承揽合

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2928号 上诉人（原审被告）：边德华，男，1979年10月19日生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：于凤，河北广宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔立柱，男，1984年9月4日生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：曹娜娜，河北铭鉴（任丘市）律师事务所律师。 原审被告：边满库，男1971年5月20日生，汉族，……