生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京03民终11287号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点主要在于于倩倩的先兆早产与保险公司、庞小美的行为否存在因果关系。从庞小美提供的现场录音看，庞小美与于倩倩在进行工作沟通过程中并无过激言行，于倩倩虽主张庞小美在沟通过程中曾触碰自己的头部，但对此并未提供相应证据予以证明。在庭审过程中，于倩倩承认其在2016年年底产检时医生曾表示存在先兆流产的可能，同时结合于倩倩在2017年1月共计休年假、产检假、病假等10.5天的事实，该院无法认定于倩倩的先兆早产与保险公司、庞小美的行为存在因果关系，故对于倩倩要求保险公司和庞小美承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回于倩倩的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交新证据一份，内容为密云医院妇产科盖章的诊断书复印件一份，用以证明当天上午发生争执，于倩倩情绪激

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点主要在于于倩倩的先兆早产与保险公司、庞小美的行为否存在因果关系。从庞小美提供的现场录音看，庞小美与于倩倩在进行工作沟通过程中并无过激言行，于倩倩虽主张庞小美在沟通过程中曾触碰自己的头部，但对此并未提供相应证据予以证明。在庭审过程中，于倩倩承认其在2016年年底产检时医生曾表示存在先兆流产的可能，同时结合于倩倩在2017年1月共计休年假、产检假、病假等10.5天的事实，该院无法认定于倩倩的先兆早产与保

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11287号上诉人（原审原告）：于倩倩，女，1989年7月7日出生，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：彭秋利（于倩倩之夫），男，1985年9月17日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：吴焰，董事长。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师……