建设工程合同纠纷 （2019）皖06民终946号

永泰公司与凯玛公司签订的案涉合同,系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系有效合同。双方均应按照合同履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.涉案工程是否竣工验收；2.应支付工程款数额；3.永泰公司是否应承担违约责任。 关于争议焦点一，案涉工程是否竣工验收问题。根据查明的事实，消防验收意见书中所验收的项目包含案涉工程，且案涉工程经过监理单位验收。因凯玛公司关于案涉工程未根据合同约定进场时经监理单位验收、未进行隐蔽工程验收、消防验收意见书不包含案涉工程的辩称与本案查明事实不符，不予支持。案涉工程于2017年7月18日竣工验收合格。 关于争议焦点二，应支付工程款的数额。根据双方签订的预（结）算书，结算金额为1343243.5元，其中防火卷帘门金额为1327373.5元，消防平面布局变更金额为15870元。案涉工程于2017年7月18日竣工验收，于2018年8月6日审计结算，根据合同约定，凯玛公司应于工程竣工验收合格后十日内（2017年7月28日），付款至已完成实际工作量的85%，即1128267.5元（1327373.5元*85%），竣工验收合格并完成本工程审计后十

永泰公司与凯玛公司签订的案涉合同,系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系有效合同。双方均应按照合同履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.涉案工程是否竣工验收；2.应支付工程款数额；3.永泰公司是否应承担违约责任。 关于争议焦点一，案涉工程是否竣工验收问题。根据查明的事实，消防验收意见书中所验收的项目包含案涉工程，且案涉工程经过监理单位验收。因凯玛公司关于案涉工程未根据合同约定进场时经监理单位验收、未进行隐蔽工程验收、消防验收意见书不包含案涉工程的辩称与本案查明事实不符，不予支持。案涉工程于2017年7月18日竣工验收合格。 关于争议焦点二，应支付工程款的数额。根据

安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终946号 上诉人（原审被告、反诉原告）：淮北凯玛置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路东帝景翰大厦21层B号。 法定代表人：张俊震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫明星，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥永泰防火门有限公司，住所地安徽省合肥市肥……