民间借贷纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3092号

根据本案现有证据，结合成素芬、柴向左曾向案外人抵押借款，借得钱款由范A使用以赚取好处费的前例，本案中成素芬、柴向左以房产作抵押向被上诉人借款，目的亦与前例相同，二人对于系争借款将交付给范A并非不知情；在抵押借款合同及借条签订后至被上诉人起诉之前长达一年的时间内，成素芬、柴向左从未就此向被上诉人提出异议，柴向左亦认可曾向范A询问过本案借款的交付情况，亦可佐证其对于借款由范A收取未有异议，故现成素芬、柴向左以未收到借款为由，否认借款事实，与事实及其与范A之间的钱款操作习惯不符，本院不予采信。根据被上诉人提供的银行付款凭证，借款95万元通过银行汇款方式交付范A，原审予以认定，关于余额55万元，被上诉人自认系预扣的借款利息，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故原审对于成素芬、柴向左对系争借款中的95万元负有清偿义务之认定，本院予以确认。对于借款逾期利息及抵押权的认定，原审已经阐明理由，本院不再赘述。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

根据本案现有证据，结合成素芬、柴向左曾向案外人抵押借款，借得钱款由范A使用以赚取好处费的前例，本案中成素芬、柴向左以房产作抵押向被上诉人借款，目的亦与前例相同，二人对于系争借款将交付给范A并非不知情；在抵押借款合同及借条签订后至被上诉人起诉之前长达一年的时间内，成素芬、柴向左从未就此向被上诉人提出异议，柴向左亦认可曾向范A询问过本案借款的交付情况，亦可佐证其对于借款由范A收取未有异议，故现成素芬、柴向左以未收到借款为由，否认借款事实，与事实及其与范A之间的钱款操作习惯不符，本院不予采信。根据被上诉人提供的银行付款凭证，借款95万元通过银行汇款方式交付范A，原审予以认定，关于余额55万元，被上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3092号上诉人（原审被告）柴向左。被上诉人（原审原告）许坚。原审被告成素芬。上诉人柴向左因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第13902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，成素芬、柴向左系母子，……