其他行政行为 （2013）确监字第46号

晖苑公司申请确认的行为发生在2010年12月1日以前，且人民法院于2010年12月1日以前对晖苑公司提出的确认申请作出不予确认违法的裁定，并已发生法律效力。本案系对2010年12月1日以前已生效裁定的复查，故仍应适用1994年《中华人民共和国国家赔偿法》。关于晖苑公司提出的新乡中院在向新乡市港客隆超市有限公司（以下简称港客隆）发出要求暂停向晖苑公司支付房屋租金并交由法院提存的协助执行通知后，既不主动提存又不履行监管职责，致使其160万元房屋租金灭失，其行为应属违法的申诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》规定：“对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应

晖苑公司申请确认的行为发生在2010年12月1日以前，且人民法院于2010年12月1日以前对晖苑公司提出的确认申请作出不予确认违法的裁定，并已发生法律效力。本案系对2010年12月1日以前已生效裁定的复查，故仍应适用1994年《中华人民共和国国家赔偿法》。关于晖苑公司提出的新乡中院在向新乡市港客隆超市有限公司（以下简称港客隆）发出要求暂停向晖苑公司支付房屋租金并交由法院提存的协助执行通知后，既不主动提存又不履行监管职责，致使其160万元房屋租金灭失，其行为应属违法的申诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条规定：“债务人的财产不能满足保全请

中华人民共和国最高人民法院裁 定 书（2013）确监字第46号申诉人：新乡市晖苑房地产置业有限公司。法定代表人：赵玉臣，该公司总经理。委托代理人：张清新，该公司董事。被申诉人：河南省新乡市中级人民法院。申诉人新乡市晖苑房地产置业有限公司（以下简称晖苑公司）不服河南省高级人民法院（2011）豫法确申字第15号裁定，以河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）对其采取的财产保全行为应予确认违法为由，……