（2015）穗中法民二终字第514号

涉及商宇公司、诚广公司双方间的合同签订，商宇公司为此提供了合同原件，但诚广公司仅向原审法院提供合同的复印件，而商宇公司对此不予确认。按合同签订的方式，合同签订后应各自持有原件一份，现诚广公司未提供其持有的合同原件，仅提供复印件推翻商宇公司持有原件的合同条款，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。原审涉及三份买卖合同，其中10-xp004合同，诚广公司曾申请对该合同所盖印章予以鉴定，但其后撤回该申请，且诚广公司也未提供反证推翻，故原审法院确定10-xp004合同为双方当事人的真实意思表示。涉案10-xp003合同诚广公司申请鉴定，现经有鉴定资质的机构予以鉴定确实属于诚广公司曾使用的印章所盖，故该合同也应认定属于诚广公司所签具的合同。从诚广公司提供10-xp003及10-xp004两份复印件合同所盖印章，2010年4月20日所签合同并无明显缺口，而2010年7月26日的合同印章则明显有缺口痕迹，而在此期间，诚广公司与其客户广日电梯公司签订的供货合同均有明显二处缺口，据此足以反映诚广公司所提供的合同复印本的不真实。诚广公司认为商宇公司迟延交货，其可以按总货款的90%或95%予以结算，其举证责

涉及商宇公司、诚广公司双方间的合同签订，商宇公司为此提供了合同原件，但诚广公司仅向原审法院提供合同的复印件，而商宇公司对此不予确认。按合同签订的方式，合同签订后应各自持有原件一份，现诚广公司未提供其持有的合同原件，仅提供复印件推翻商宇公司持有原件的合同条款，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。原审涉及三份买卖合同，其中10-xp004合同，诚广公司曾申请对该合同所盖印章予以鉴定，但其后撤回该申请，且诚广公司也未提供反证推翻，故原审法院确定10-xp004合同为双方当事人的真实意思表示。涉案10-xp003合同诚广公司申请鉴定，现经有鉴定资质的机构予以鉴定确实属于诚广公司曾使用的印章所盖，故该

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第514号上诉人（原审被告）：广州诚广贸易有限公司，住所地广州市天河区员村。法定代表人：宋艮飞，该公司董事长。委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州商宇贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：徐平，该公司经理。委托代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。委托代理人：李雅，广东广大律师事务所……