民间借贷纠纷 （2016）京01民终4853号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈华东提交王朝建出具的两张借条证明双方之间的借贷关系，王朝建认可借条的真实性并认可收到陈华东支付的70万元现金，但表示上述款项已支付工人工资且上述款项系支付其与昭明公司《劳务分包合同》项下的款项，对此，该院认为，昭明公司与王朝建已就双方之间的《劳务分包合同》签订结算协议，虽然双方对昭明公司是否于2013年12月29日支付30万元存在争议，但签收记录中有王朝建签字，如果王朝建对《劳务分包合同》项下昭明公司支付款项的数额有异议，可另行处理。根据王朝建出具的借条及现有证据，不能证明陈华东支付的70万元系支付《劳务分包合同》项下的款项，因此，该院确认陈华东与王朝建之间的借贷关系成立，王朝建应返还陈华东借款70万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：王朝建于判决生效后七日内返还陈华东借款七十万元。二审中，各方当事人没有提交

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈华东提交王朝建出具的两张借条证明双方之间的借贷关系，王朝建认可借条的真实性并认可收到陈华东支付的70万元现金，但表示上述款项已支付工人工资且上述款项系支付其与昭明公司《劳务分包合同》项下的款项，对此，该院认为，昭明公司与王朝建已就双方之间的《劳务分包合同》签订结算协议，虽然双方对昭明公司是否于2013年12月29日支付30万元存在争议，但签收记录中有王朝建签字，如果王朝建对《劳务分包合同》项下昭明公司支付款项的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4853号上诉人（原审被告）：王朝建，男，1966年11月7日出生。委托诉讼代理人：周剑英，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华东，男，1972年8月9日出生。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。北京昭明大业科技有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街30号。法定代表人：张琼，经理。委托诉讼代理人：张寿荣，北……