提供劳务者受害责任纠纷 （2021）津03民终390号

部分，认定张海涛与联青酒行约定自负货运合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同，承运人对所承运的货物不负有装卸义务，如负责装卸，须另有约定。本案中，联青酒行并未提交任何证据证明双方对货物装卸进行了约定，相反原审庭审中，张海涛提交的与联青酒行经营者郑晓萌的聊天记录载明系郑晓萌指示张海涛对案涉啤酒进行的装车，相关物流公司出具的证明也可以证明物流行业不包含装卸。原审判决在无任何证据的前提下主观认定张海涛与联青酒行约定自负装卸属于认定事实严重错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为本案的法律关系为运输合同关系属于适用法律错误。如前所述，本案现有证据不能证明张海涛装卸的行为已包含在运输中，张海涛受联青酒行业主指示装车的行为属于提供劳务的行为，适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审判决认为本案涉及的法律关系为运输合同关系属于适用法律错误。三、原审判决违背了公平原则。本案中，装卸货物不属于张海涛的义务，联青酒行作为实际受益人，依照公平原则，法院应判令联青酒行负担张海涛相应的损失。联青酒

部分，认定张海涛与联青酒行约定自负货运合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同，承运人对所承运的货物不负有装卸义务，如负责装卸，须另有约定。本案中，联青酒行并未提交任何证据证明双方对货物装卸进行了约定，相反原审庭审中，张海涛提交的与联青酒行经营者郑晓萌的聊天记录载明系郑晓萌指示张海涛对案涉啤酒进行的装车，相关物流公司出具的证明也可以证明物流行业不包含装卸。原审判决在无任何证据的前提下主观认定张海涛与联青酒行约定自负装卸属于认定事实严重错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为本案的法律关系为运输合同关系属于适用法律错误。如前所述，本案现有证据不能证明张海

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终390号上诉人（原审原告）：张海涛，男，1972年1月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区联青酒行，住所地天津市滨海新区大港街旭日路486号。经营者：郑晓萌，女，1990年1月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董建峰，北京中闻（天津）律师……