（2016）鲁05执异44号

本案争议的焦点是1.关于被执行人与案外人债权转让的真实性问题；2.案外人与被执行人的债权转让是否向债务人履行了有效的通知义务。第一，关于债权转让真实性的问题。2014年7月1日，案外人与被执行人签订了债权转让协议，协议中写明“因东营福斯特装饰有限公司欠张清海壹千万无法偿还”，但从案外人提交的证据看，向被执行人关红转款的银行流水以及转款证明均为他人（张萍、刘占鹏、巴希斌、李玫、刘文利）受张清海委托向被执行人关红本人的转款，该证据均不能证明张清海与关红之间存在真实的原始债权债务关系。第二，关于案外人与被执行人的债权转让是否向债务人浙江海天建设集团有限公司履行了有效通知义务的问题。从案外人提交的证据可知，案外人与被执行人的债权转让协议签订时间是在2014年7月1日，向第三人浙江海天建设集团有限公司送达债权转让通知书的时间是2014年7月2日。但案外人提交的仅是当时浙江海天建设集团有限公司东营分公司经理王曙光签字的证明，没有浙江海天建设集团有限公司的盖章或者其负责人的签字，故不能表明案外人向债务人浙江海天建设集团有限公司进行了有效通知。被执行人与案外人债权转让的效力不能及于债务人浙江海天建设集

本案争议的焦点是1.关于被执行人与案外人债权转让的真实性问题；2.案外人与被执行人的债权转让是否向债务人履行了有效的通知义务。第一，关于债权转让真实性的问题。2014年7月1日，案外人与被执行人签订了债权转让协议，协议中写明“因东营福斯特装饰有限公司欠张清海壹千万无法偿还”，但从案外人提交的证据看，向被执行人关红转款的银行流水以及转款证明均为他人（张萍、刘占鹏、巴希斌、李玫、刘文利）受张清海委托向被执行人关红本人的转款，该证据均不能证明张清海与关红之间存在真实的原始债权债务关系。第二，关于案外人与被执行人的债权转让是否向债务人浙江海天建设集团有限公司履行了有效通知义务的问题。从案外人提交的证据

山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁05执异44号案外人张清海申请执行人刘安努被执行人关红被执行人范清华，男，1970年1月25日，汉族，住东营市东营区海通时代康桥**号楼***室。被执行人东营福斯特装饰有限公司本院在执行申请执行人刘安努与被执行人东营福斯特装饰有限公司、范清华、关红民间借贷纠纷一案中，于2016年3月24日作出（2015）东执字第54-1号执行裁定书，裁定扣留……