民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第228号

本案争议焦点为：当事人双方是否存在民间借贷关系。首先，黄良根对黄志祥提供的对账单、欠条的真实性予以确认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定。因对账单系当事人双方对新合利厂的债权债务进行结算，该对账单显示“祥借条欠根340465元”，表明黄志祥曾代表新合利厂向黄良根出具340465元的借条。该记载与2008年2月2日的借条及黄志祥的陈述相吻合，可以证明案涉借款系黄志祥代表新合利厂向黄良根出具的，并非黄志祥的个人借款。其次，虽然退伙还款协议没有双方的签名确认，但在退伙还款协议中显示涉及借款并非是黄志祥的个人借款，证明黄良根在制作退伙还款协议时亦认为案涉借款不属于黄志祥的个人借款。再次，黄志祥对黄良根提供的2008年3月5日的借条真实性予以确认，故原审法院对该借条的真实性均予以认定，但该借条中记载的内容不仅包括“黄志祥借款”，还记载“结数单、利息”等内容，因当事人双方均确认共同经营新合利厂，故原审法院采信黄志祥的主张，案涉借条系黄志祥代表新合利厂向黄良根出具的。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实

本案争议焦点为：当事人双方是否存在民间借贷关系。首先，黄良根对黄志祥提供的对账单、欠条的真实性予以确认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定。因对账单系当事人双方对新合利厂的债权债务进行结算，该对账单显示“祥借条欠根340465元”，表明黄志祥曾代表新合利厂向黄良根出具340465元的借条。该记载与2008年2月2日的借条及黄志祥的陈述相吻合，可以证明案涉借款系黄志祥代表新合利厂向黄良根出具的，并非黄志祥的个人借款。其次，虽然退伙还款协议没有双方的签名确认，但在退伙还款协议中显示涉及借款并非是黄志祥的个人借款，证明黄良根在制作退伙还款协议时亦认为案涉借款不属于黄志祥的个人借款。再次，黄志祥对黄

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第228号上诉人（原审原告）：黄良根，男。委托代理人：吴育林，广东名道律师事务所律师。委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志祥，男。委托代理人：汪华梅，广东林德律师事务所律师。委托代理人：夏江涛，广东林德律师事务所律师。上诉人黄良根与被上诉人黄志祥民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（20……