建设工程施工合同纠纷 （2016）闽02民终2005号

本案争议的焦点在于吴洪山施工的讼争工程的结算数。依照查明的事实，虽张聪明有与吴洪山进行了初步结算，但该结算显然并非双方最终结算的依据，双方最终是以张聪明与吴洪山签字的工程量清单作为底单再次进行核算。最终核算的结果才是工程款认定的依据。根据庭审查明的事实，世纪峰公司最终是以吴洪山红笔书写的工程量及单价进行了结算，并得出尚欠17889元的结果，虽吴洪山对此不予认可，并称是在世纪峰公司的胁迫下用红笔书写，但其对此并无证据予以证明，因此，结合双方的结算过程，仍应以吴洪山红笔书写的工程量及单价进行结算。据此，原审采信世纪峰公司的证据及陈述，认定世纪峰公司尚欠吴洪山17889元并无不当，本院予以维持。吴洪山要求本院调取世纪峰公司与工商银行的结算资料，但世纪峰公司与工商银行属另一合同关系，二者之间的结算资料并不对本案讼争合同关系产生约束力，因此该结算资料与本案无关，吴洪山的调查取证申请本院不予采信。依照查明的事实，世纪峰公司已于2016年4月18日支付吴洪山17889元，故世纪峰支付工程款的义务已经履行完毕，原审判决可予撤销。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第

本案争议的焦点在于吴洪山施工的讼争工程的结算数。依照查明的事实，虽张聪明有与吴洪山进行了初步结算，但该结算显然并非双方最终结算的依据，双方最终是以张聪明与吴洪山签字的工程量清单作为底单再次进行核算。最终核算的结果才是工程款认定的依据。根据庭审查明的事实，世纪峰公司最终是以吴洪山红笔书写的工程量及单价进行了结算，并得出尚欠17889元的结果，虽吴洪山对此不予认可，并称是在世纪峰公司的胁迫下用红笔书写，但其对此并无证据予以证明，因此，结合双方的结算过程，仍应以吴洪山红笔书写的工程量及单价进行结算。据此，原审采信世纪峰公司的证据及陈述，认定世纪峰公司尚欠吴洪山17889元并无不当，本院予以维持。吴洪

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2005号上诉人（原审原告）吴洪山，男，1969年1月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门市世纪峰设计装修工程有限公司。法定代表人林万昌，总经理。委托代理人沈正椿、廖任兰，福建志远律师事务所律师。上诉人吴洪山因与被上诉人厦门市世纪峰设计装修工程有限公司（以下简称世纪峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（20……