民间借贷纠纷 （2019）苏06民终2872号

综观双方的举证与质证意见，双方的争议焦点为：1.适格原告是海蓝公司、唐卫东还是亿洋公司？2.缪佳烨、李中兰是否为适格被告，还是第三人？3.亿洋公司对外垫付的791263.18元及增加的诉讼请求1453405.35元，要求缪沛霖等五人共同承担偿还责任是否有事实和法律依据？对双方争议的问题，分述如下： 1.关于本案适格原告是海蓝公司、唐卫东还是亿洋公司的问题，缪沛霖、缪克林认为，亿洋公司及关联公司本身是股权收购协议所指向的一个目标公司，亿洋公司本身在这份协议中不享有任何权利，也无需承担责任。根据合同相对性原则，亿洋公司不得依据该协议享有权利或承担义务，也不得以该协议要求缪沛霖、缪克林、陆玉明承担责任，缪沛霖、缪克林、陆玉明因股权纠纷进行结算的主体应当是海蓝公司和唐卫东，而不应当是亿洋公司，当然在其中涉及到亿洋公司的好多财务凭证、资料来源于亿洋公司，但是并不表明亿洋公司就享有权利。此观点看似有一定道理，但协议中明确约定，案涉股权转让之前的亿洋公司及其关联公司的债权由转让方缪沛霖、缪克林、陆玉明享有，债务由转让方承担。股权转让协议签订后，作为转让方的缪沛霖、缪克林、陆玉明未能按照约定自行清偿其

综观双方的举证与质证意见，双方的争议焦点为：1.适格原告是海蓝公司、唐卫东还是亿洋公司？2.缪佳烨、李中兰是否为适格被告，还是第三人？3.亿洋公司对外垫付的791263.18元及增加的诉讼请求1453405.35元，要求缪沛霖等五人共同承担偿还责任是否有事实和法律依据？对双方争议的问题，分述如下： 1.关于本案适格原告是海蓝公司、唐卫东还是亿洋公司的问题，缪沛霖、缪克林认为，亿洋公司及关联公司本身是股权收购协议所指向的一个目标公司，亿洋公司本身在这份协议中不享有任何权利，也无需承担责任。根据合同相对性原则，亿洋公司不得依据该协议享有权利或承担义务，也不得以该协议要求缪沛霖、缪克林、陆玉明承担责

{C} 江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2872号 上诉人（原审被告）：缪沛霖，男，1957年6月23日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通亿洋船务工程有限公司，住所地江苏省洋口港经济开发区。 法定代表人：唐卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊光辉，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄永菊，北……