小额借款合同纠纷 （2019）湘01民终1577号

本案为小额借款合同纠纷，本案的争议焦点在于：1、130万该笔借款往来是否应在本案中一并审查认定？2、袁晓阳的实欠本息如何认定？3、王小红是否应对欠款承担共同清偿责任。一审法院分笔评析如下：关于焦点一。袁晓阳主张在鑫源贷款公司处分别借款130万元、27万元，且27万元全部用于偿还130万元借款，现全部借款已还清；而鑫源贷款公司主张该130万元与本案无关，系袁晓阳与李乔林、肖沐辉之间的往来。一审法院认为，本案审查的法律关系，系鑫源贷款公司作为债权人与袁晓阳作为债务人之间基于27万元所产生的借贷法律关系；而对于袁晓阳所主张的另一笔130万元的借款，两个纠纷之间虽有关联，但从目前审查的情况来看，其当事人主体、法律事实、法律关系均与本案不同，不属于应当合并审理的范围；且从避免裁判矛盾的角度，袁晓阳是否应向鑫源贷款公司偿还27万元借款和鑫源贷款公司或李乔林是否应向袁晓阳或肖沐辉返还在另一笔借款中多偿还的款项，两个纠纷之间彼此独立，不存在裁判冲突问题。两个纠纷合并审理，可能可以减少袁晓阳诉累，但因当事人主体法律地位不同，当事人各方在程序上的权利的平等性无法充分保障。故一审法院综合权衡，对该笔130万

本案为小额借款合同纠纷，本案的争议焦点在于：1、130万该笔借款往来是否应在本案中一并审查认定？2、袁晓阳的实欠本息如何认定？3、王小红是否应对欠款承担共同清偿责任。一审法院分笔评析如下：关于焦点一。袁晓阳主张在鑫源贷款公司处分别借款130万元、27万元，且27万元全部用于偿还130万元借款，现全部借款已还清；而鑫源贷款公司主张该130万元与本案无关，系袁晓阳与李乔林、肖沐辉之间的往来。一审法院认为，本案审查的法律关系，系鑫源贷款公司作为债权人与袁晓阳作为债务人之间基于27万元所产生的借贷法律关系；而对于袁晓阳所主张的另一笔130万元的借款，两个纠纷之间虽有关联，但从目前审查的情况来看，其当事

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1577号上诉人（原审被告）：袁晓阳。委托诉讼代理人：李聪勇，湖南湘泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁乡县鑫源小额贷款有限公司。法定代表人游成余，公司董事长。委托诉讼代理人：罗向阳，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈明，系公司副总经理。原审被告：王小红。原审第三人：李乔林。原审第三人：肖沐辉。上诉人袁晓阳与被上诉人宁乡县鑫源小额……