买卖合同纠纷 （2017）浙06民终148号

被告邢峻华认为原告提供的上述证据并非欠款依据，两被告签名仅是对每次交易金额的记载。据此，可以认定欠款凭证中记载的每笔交易及货款金额的真实性，经核算，货款总计为39498元。对于该款，被告邢峻华辩称已付清，但未能提供相应依据，故对该辩称不予采信，该院认定本案货款尚未支付。被告邢峻华同时辩称，本案买卖关系中的买受人为被告邢献盟，邢峻华仅是被告邢献盟的代理人，相应的法律后果应由被告邢献盟承担。该院认为，两被告作为父子，同时期连续多次向原告购买葡萄，并在原告记载的具有连续性的欠款凭证中签字，足以认定两被告系共同买受人，故本案所欠货款39498元应由两被告共同承担。现原告要求两被告支付该货款，并支付自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行的贷款基准利率计算的利息，合法有据，该院予以支持。两被告系父子，又属同住成年家庭成员，该院邮寄给被告邢献盟的副本材料、开庭传票等诉讼文书，由其子邢峻华签收，视为送达，故对被告邢峻华关于被告邢献盟未签收副本材料之辩述意见该院不予采纳。被告邢献盟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同

被告邢峻华认为原告提供的上述证据并非欠款依据，两被告签名仅是对每次交易金额的记载。据此，可以认定欠款凭证中记载的每笔交易及货款金额的真实性，经核算，货款总计为39498元。对于该款，被告邢峻华辩称已付清，但未能提供相应依据，故对该辩称不予采信，该院认定本案货款尚未支付。被告邢峻华同时辩称，本案买卖关系中的买受人为被告邢献盟，邢峻华仅是被告邢献盟的代理人，相应的法律后果应由被告邢献盟承担。该院认为，两被告作为父子，同时期连续多次向原告购买葡萄，并在原告记载的具有连续性的欠款凭证中签字，足以认定两被告系共同买受人，故本案所欠货款39498元应由两被告共同承担。现原告要求两被告支付该货款，并支付自起

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终148号上诉人（原审被告）：邢峻华，男，1991年7月1日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：赵侣张，男，1954年9月3日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。原审被告：邢献盟，男，1966年3月23日出生，汉族，住金华市金东区。上诉人邢峻华因与被上诉人赵侣张、原审被告邢献盟买卖……