（2014）蚌民二再终字第00001号

被告作为原告单位职工及股东，与原告签订的二份《维修车间责任状》，该《维修车间责任状》从内容上看，发包方对被告既有管理权、下达生产指令性任务权，又有对被告外协件加工的部分限制，因此，该《维修车间责任状》实际上是标准的企业内部车间承包合同书，根据最高人民法院司法解释的有关规定，企业内部承包合同之间的纠纷不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及最高人民法院司法解释的有关规定，裁定驳回新创公司对高顺兴的起诉。新创公司不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订两份《维修车间责任状》，双方之间具有平等的法律关系，被上诉人具有完全的劳动用工权、生产经营自主权、生产收益支配权，只是每年向上诉人缴纳名为责任费实为租赁费。两份《维修车间责任状》实质为企业租赁经营合同。因上诉人将众多生产车间租赁出去，多家经营单位与上诉人混同在同一生产区域。上诉人为安全生产、杜绝生产资料盗窃和丢失，针对生产资料和产品进出生产区域方面进行门卫管理。这种管理与针对被上诉人生产经营方面的管理具有本质区别。上诉人从来也没有针对被上诉人下达过生产指令性任务。对被上诉人外协件加

被告作为原告单位职工及股东，与原告签订的二份《维修车间责任状》，该《维修车间责任状》从内容上看，发包方对被告既有管理权、下达生产指令性任务权，又有对被告外协件加工的部分限制，因此，该《维修车间责任状》实际上是标准的企业内部车间承包合同书，根据最高人民法院司法解释的有关规定，企业内部承包合同之间的纠纷不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及最高人民法院司法解释的有关规定，裁定驳回新创公司对高顺兴的起诉。新创公司不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订两份《维修车间责任状》，双方之间具有平等的法律关系，被上诉人具有完全的劳动用工权、生产

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）蚌民二再终字第00001号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：蚌埠市新创动力有限公司。法定代表人：李泉，该公司经理。委托代理人：倪大庆，安徽径桥律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：高顺兴，男，1948年12月25日出生，汉族。委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事……