（2014）深中法劳终字第295号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是四个方面，一是中万公司应否支付钟达新20**年5月1日至4日的工资及25%的经济补偿金；二是中万公司应否支付钟达新20**年5月3日至2013年5月4日未休年休假工资；三是中万公司应否支付钟达新20**年5月3日至2013年5月4日高温津贴；四是中万公司应否支付钟达新违法解除劳动关系的赔偿金或解除劳动关系的经济补偿金。对于第一个问题，本院认为，双方当事人对该事项有争议的是钟达新20**年5月2日至4日是否正常出勤，中万公司作为用人单位，应当就劳动者的出勤情况承担举证责任。本案中，中万公司未提交证据证明钟达新20**年5月2-4日未上班，故其应当承担举证不能的责任。应当认定钟达新20**年5月2-4日正常出勤。钟达新上诉要求5月2日至4日的工资符合法律规定，本院予以支持。加上5月1日的工资，具体工资数额应为294元（1600÷21.75×4）。钟达新上诉要求工资25%的经济补偿金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，钟达新上诉要求中万公司支付其2013年4月工资，其在一审庭审中明确表示，中万公司已支付其该月工资，其不再主张该项请求。故其上诉再请求该月

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是四个方面，一是中万公司应否支付钟达新20**年5月1日至4日的工资及25%的经济补偿金；二是中万公司应否支付钟达新20**年5月3日至2013年5月4日未休年休假工资；三是中万公司应否支付钟达新20**年5月3日至2013年5月4日高温津贴；四是中万公司应否支付钟达新违法解除劳动关系的赔偿金或解除劳动关系的经济补偿金。对于第一个问题，本院认为，双方当事人对该事项有争议的是钟达新20**年5月2日至4日是否正常出勤，中万公司作为用人单位，应当就劳动者的出勤情况承担举证责任。本案中，中万公司未提交证据证明钟达新20**年5月2-4日未上班，故其应当承担举证不能的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第295号上诉人（原审原告、被告）：钟达新，男，汉族，1964年11月26日生，身份证住址：江西省赣州市龙南县程龙镇八一九村老屋小组**号。委托代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：中万印刷（深圳）有限公司。法定代表人：林三明，该公司总经理。委托代理人：康芬芬，广东滨都律师事务所律师。上诉人钟达新与上诉人……