买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第261号

本案二审争议焦点是：一、本案买卖关系双方是上诉人与被上诉人还是上诉人与周仲明。上诉人与被上诉人签订了水泥买卖合同，双方存在水泥买卖关系，周仲明是作为被上诉人方代表在合同上签字。上诉人亦认可与被上诉人之间存在买卖关系，与周仲明之间不存在买卖关系。被上诉人持有上诉人出具的欠条，周仲明亦未对被上诉人主张权利提出异议。因此，本案买卖关系双方是上诉人与被上诉人，上诉人出具的欠条是对尚欠被上诉人水泥款的确认。二、上诉人是否于2014年7月11日支付了200万元货款。虽然上诉人提供了周仲明于2014年7月11日出具的收到上诉人200万元的收条一份，但在被上诉人对付款提出异议的情况下，上诉人应当提供款项来源及交付的相关证据。之前上诉人是通过银行承兑汇票或转账方式付款，现上诉人对该巨额款项不能提供款项来源及交付的相关证据，应当承担不利的法律后果。上诉人二审陈述：上诉人出具给周仲明200万元借条，周仲明出具给上诉人200万元收条，款项均未交付。因此上诉人称已于2014年7月11日支付200万元，与事实不符。三、原审将上诉人支付的120万元认定货款利息是否得当，利息假如要支付的话，是按照月息1.5分还是1分

本案二审争议焦点是：一、本案买卖关系双方是上诉人与被上诉人还是上诉人与周仲明。上诉人与被上诉人签订了水泥买卖合同，双方存在水泥买卖关系，周仲明是作为被上诉人方代表在合同上签字。上诉人亦认可与被上诉人之间存在买卖关系，与周仲明之间不存在买卖关系。被上诉人持有上诉人出具的欠条，周仲明亦未对被上诉人主张权利提出异议。因此，本案买卖关系双方是上诉人与被上诉人，上诉人出具的欠条是对尚欠被上诉人水泥款的确认。二、上诉人是否于2014年7月11日支付了200万元货款。虽然上诉人提供了周仲明于2014年7月11日出具的收到上诉人200万元的收条一份，但在被上诉人对付款提出异议的情况下，上诉人应当提供款项来源及

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第261号上诉人（原审被告）：温岭精磊商品混凝土有限公司。法定代表人：王言森。委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。委托代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临海市星明建材有限公司。法定代表人：周尧星。委托代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。上诉人温岭精磊商品混凝土有限公司（以下简称精……