（2014）新中行终字第3号

本案中，辉县市强力工具机械有限公司（法定代表人赵群英）与赵群英以辉县市人民政府辉政（2010）61号文件侵犯其经营自主权为由提起行政诉讼。在该公司对此提起行政诉讼的同时，赵群英以个人身份提起侵犯经营自主权诉讼于法无据，对赵群英的起诉应予驳回。就案涉批复的内容来看，其是针对辉县市企业改制领导小组的请示作出的内部批复，抄送机关为市委、市人大、市政协，并未向上诉人送达；就案件事实而言，辉县市工具厂是辉县市集体工业联社以货币出资方式成立的集体所有制企业，上诉人未能提供其与辉县市工具厂存在继承关系的证据，且辉县市工商行政管理局是因辉县市强力工具机械有限公司未参加2009年年度检验而对其作出行政处罚；至于上诉人称2008年被上诉人进驻其工厂，封杀其人事权及变卖其财产等行为，因上诉人所述行为的起始时间早于辉县市人民政府作出案涉批复的时间（2010年），不能推断出二者之间存在因果关系。据此，上诉人未能提供有效证据证明案涉批复对其权利义务产生实际影响，原审裁定驳回二上诉人的起诉并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十

本案中，辉县市强力工具机械有限公司（法定代表人赵群英）与赵群英以辉县市人民政府辉政（2010）61号文件侵犯其经营自主权为由提起行政诉讼。在该公司对此提起行政诉讼的同时，赵群英以个人身份提起侵犯经营自主权诉讼于法无据，对赵群英的起诉应予驳回。就案涉批复的内容来看，其是针对辉县市企业改制领导小组的请示作出的内部批复，抄送机关为市委、市人大、市政协，并未向上诉人送达；就案件事实而言，辉县市工具厂是辉县市集体工业联社以货币出资方式成立的集体所有制企业，上诉人未能提供其与辉县市工具厂存在继承关系的证据，且辉县市工商行政管理局是因辉县市强力工具机械有限公司未参加2009年年度检验而对其作出行政处罚；至于

河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）新中行终字第3号上诉人（原审原告）辉县市强力工具机械有限公司。法定代表人赵群英，经理。上诉人（原审原告）赵群英，女。二上诉人委托代理人郭静，女。二上诉人委托代理人唐建臣，男。被上诉人（原审被告）辉县市人民政府。法定代表人张星吉，市长。委托代理人马国端，辉县市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人韩洪罡，河南龙建律师事务所律师。上诉人辉县市强力工……