民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终4255号

被告吴贞娟通过其子账户收到原告150万元是不争的事实，本案的争议焦点是该150万元是否为借款。原告提供的收条落款人是“吴贞娟”，被告在质证过程中称不确定是否自己所签，但未提供反驳证据，根据举证规则，应认定是被告本人的签名，被告也没有举证证明此收条系伪造，应采纳作为认定案件事实的依据。被告抗辩收到的150万元是投资款，为此提供的第一部分证据证明的是中旗公司与鑫威公司及第三人入股成立中威公司的情况，法院认为，两入股公司的法定代表人虽然分别是原告国兴公司的法定代表人和被告，但各方财产独立，股东不同，各自是独立的法人主体，不能混同。中威公司的实缴出资为零，被告以其子理财卡账户收到原告150万元后，并没有作为中旗公司的投资资金，而是向原告出具收条确认为借款，并约定了利息，显然，被告称此款是投资款不成立。被告的第二部分证据证明的是被告作为法定代表人的公司的资金情况及与鲍明松作为法定代表人的其他公司的账目往来情况，被告系据此推定不可能向原告借款，显然证明力较小。总之，被告向原告出具的收条直接证明了150万元是借款且约定了利息，被告提供的证据系推定案件事实，证明力较低，不能否定收条的证明力，应据收条认

被告吴贞娟通过其子账户收到原告150万元是不争的事实，本案的争议焦点是该150万元是否为借款。原告提供的收条落款人是“吴贞娟”，被告在质证过程中称不确定是否自己所签，但未提供反驳证据，根据举证规则，应认定是被告本人的签名，被告也没有举证证明此收条系伪造，应采纳作为认定案件事实的依据。被告抗辩收到的150万元是投资款，为此提供的第一部分证据证明的是中旗公司与鑫威公司及第三人入股成立中威公司的情况，法院认为，两入股公司的法定代表人虽然分别是原告国兴公司的法定代表人和被告，但各方财产独立，股东不同，各自是独立的法人主体，不能混同。中威公司的实缴出资为零，被告以其子理财卡账户收到原告150万元后，并没

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4255号上诉人（原审被告）：吴贞娟，女，1968年5月15日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人:柳向东,山东永禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东国兴智能科技股份有限公司。住所地：烟台经济技术开发区香港路18号。法定代表人：鲍明松，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彦文，山东海准律师事务所律师。上诉人吴贞娟因与被上诉人山东国……